Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-20227/17 по делу N А49-14695/2016

г. Казань

13 июня 2017 г.

Дело N А49-14695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016 о прекращении производства (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-14695/2016

по заявлению специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ИНН 5834000504, ОГРН 1025801104801) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Ротачевой Юлии Александровне и Поповой Олесе Юрьевне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Дубрава" (ИНН 5834046668, ОГРН 1095834001890), об оспаривании бездействия.

УСТАНОВИЛ:

специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" (далее - СМУП "Пензалифт", Предприятие, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Ротачевой Юлии Александровне и Поповой Олесе Юрьевне (далее - судебный пристав - исполнитель), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 007106690, выданного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 по делу N А49-13699/2015 (в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016), в рамках исполнительного производства N 27337/16/58014-ИП, возбужденного 22.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее - ТСЖ "Дубрава").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, производство по заявлению СМУП "Пензалифт" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из судебных актов, во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 серии ФС N 007106690 по делу N А49-13699/2015 о взыскании с ТСЖ "Дубрава" в пользу СМУП "Пензалифт" задолженности в сумме 232 409 рублей 71 копейка, пени, начисленные за период с 11.02.2015 по 06.11.2015 в сумме 173 550 рублей 77 копеек, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на основную задолженность, начиная с 07.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе - 14 119 рублей, судебным приставом-исполнителем 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 27337/16/58014-ИП в отношении должника ТСЖ "Дубрава".

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2016 исполнительное производство N 27337/16/58014-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 3467/14/14/58/СД.

Взыскатель, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие, поскольку требования исполнительного листа в течение длительного времени не исполнены, а исполнительные действия проведены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Перечень оснований для обжалования действий (бездействия) в арбитражном суде предусмотрен частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Системный анализ приведенных законоположений в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных документов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Судами установлено, что в состав сводного исполнительного производства N 3467/14/14/58/СД входит также постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы от 02.06.2016 по делу N 2-530/2016 о привлечении ТСЖ "Дубрава" к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Учитывая, сформулированные выше положения относительно подведомственности дел по заявлениям об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции и арбитражного суда в сводном исполнительном производстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что в рассматриваемом случае дело, возбужденное по заявлению Общества, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснованно пришли к выводу о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А49-14695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова