Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-20971/17 по делу N А65-26788/2015

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А65-26788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" - Губайдуллина А.М., ордер от 08.06.2017 N 000557,

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Керимова Ф.В., доверенность от 08.06.2017,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС", г. Звенигово Республики Марий Эл,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26788/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСТ Строй", г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 1081690063531) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС", г. Звенигово Республики Марий Эл (ОГРН 1141225000256) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"; Ибрагимовой Альбины Рашитовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГСТ Строй" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 527 321 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика также взыскано: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 80 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 273 руб. отнесены судом на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт.

В представленном отзыве, третье лицо (ООО "Жилищная управляющая компания") согласилось с правовой позицией ответчика, считает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Истец в отзыве отклонили доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.02.2015 был заключен договор подряда N 6/02-2015, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по штукатурке, отделке, покраске стен, цементной стяжке пола, работ по монтажу отопления, водопровода и канализации, обвязке котла отопления с подключением радиаторов, монтажу водопровода (без материала), установке унитаза, раковины, ванной и душевой кабинки, по монтажу канализации (без материала), на объекте: Республика Марий Эл, г. Звенигово, п. Красногорский, ул. Центральная, д. 46.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ, порядок их определения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, производится предоплата в размере 500 000 руб., а последующая оплаты по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам по форме КС-3 заказчику поэтажно или за подъезд.

Расчеты производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пунктах 2.3, 2.4 договора (по представлению актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

В обоснование иска указано, что истцом выполнение работы на общую сумму 3 327 321 руб. 56 коп. Акты о приемке выполненных работ от 24.04.2015 составленные в одностороннем порядке были получены ответчиком, но не подписаны.

Ответчик в рамках заключенного с истцом договора перечислил денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что обязательства перед истцом по оплате выполненных и принятых работ выполнены им полностью. При этом, ответчик не оспорил получение от истца актов выполненных работ на сумму 2 563 110 руб. и на сумму 764 211 руб., оплата которых им не была произведена, поскольку указанные в них работы не были выполнены.

Ответчика пояснил, что после апреля 2015 года истец перестал выполнять работы и был заключен договор с ООО "Жилищная управляющая компания", при этом не был расторгнут заключенный с истцом договор подряда.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан".

Экспертное заключение представлено в материалы дела 20.06.2016.

Истец с экспертным заключением не согласился, считая, что эксперт не ответил на поставленный вопрос, а лишь суммировал суммы подписанных актов, а односторонне подписанные истцом акты, посчитал заведомо не надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что эксперты не сделали выводы на поставленные судом вопросы в части выполнения истцом отделочных работ в подъездах жилого дома, поскольку истец выполнял работы как в квартирах, так и в подъездах.

Ввиду сомнений в обоснованности данного заключения, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Ответчик со второй судебной экспертизой не согласился, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: копий накладных от 04.06.2015 N МЗ-10093, от 04.06.2015 N 232 на приобретение материалов; копии извещения от УФМС по РМЭ в адрес директора ООО ГСТ "Строй" Максутова Р.Р. без номера и даты.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения из числа доказательств спорных документов в данном случае не имеется, поскольку ответчик фактически оспаривает относимость представленных истцом документов к требованиям, изложенным в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата проведенной повторной экспертизы, подтвердившей выполнение истцом работ полностью, качественно, суд исходя из доказанности размера задолженности ответчика по договору и отсутствия обоснованного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также из отсутствия оснований ставить под сомнение достоверность актов, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном истцом размере (статьи 165.1, 328, 719, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов произведено арбитражным судом на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.

Довод ответчика о его несогласии с повторным экспертным заключением отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку при проведении первичной экспертизы эксперты не ответили на поставленные судом вопросы в части выполнения истцом работ в подъездах жилого дома, суд правомерно назначил по делу повторную экспертизу.

Повторное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Какие-либо сомнения в обоснованности этого заключения у суда отсутствовали, поэтому оно правомерно положено в основу принятых по делу судебных актов. Кроме того, экспертное заключение было оценено судами наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А65-26788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров