Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-21326/17 по делу N А06-6201/2016

г. Казань

16 июня 2017 г.

Дело N А06-6201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика - Данилова А.Г. (доверенность от 01.03.2017), Батыргазиева Р.Р. (директор),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-6201/2016

по исковому заявлению Чернухиной Анны Анатольевны, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" (ОГРН 1153025002701, ИНН 3019015750) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Чернухина Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" (далее - Общество) о взыскании 337 680 руб. действительной стоимости доли.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом предусмотренной законом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку подлежащие выплате денежные средства переданы Чернухиной А.А. при оформлении документов, денежные средства выданы по расходному кассовому ордеру, выплата доли отражена в нотариально удостоверенном решении единственного участка Общества, Чернухина А.А. злоупотребляет правами, повторно требуя выплату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела неисполнения Обществом предусмотренной законом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, отсутствием доказательств передачи денежных средств Обществом Чернухиной А.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции от 18.11.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: денежные средства были выплачены, факт оплаты удостоверен нотариусом, доводы нотариуса содержаться в аудиопротоколе допроса свидетеля в суде первой инстанции, аудиозапись протокола допроса свидетеля не учтена судом первой инстанции и не исследована апелляционным судом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Чернухиной А.А., извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на подтверждение выплаты средств Обществом показаниями нотариуса, данными как свидетелем в судебном заседании суда первой инстанции, Чернухина А.А., получив денежные средства, злоупотребляет правами, предъявляя требования о взыскании действительной стоимости доли.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 16.07.2015.

Чернухина А.А. являлась участником Общества и собственником 67% доли в уставном капитале.

04.03.2016 Чернухина А.А. подала заявление о выходе из состава участников Общества и попросила выплатить ей действительную стоимость доли.

Заявление о выходе нотариально удостоверено и вручено единоличному исполнительному органу Общества в тот же день.

В тот же день оформлено решение N 1 единственного участника Общества, в соответствии с которым ранее принадлежащая Чернухиной А.А. доля перешла к Обществу, в связи с чем Общество выплатило Чернухиной А.А. действительную стоимость доли.

Решение единственного участника Общества так же удостоверено нотариусом.

В соответствии с экспертным заключением, составленным автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" действительная стоимость доли участника Общества Чернухиной А.А. в размере 67% на момент подачи заявления о выходе, то есть на 04.03.2016 составила 337 680 руб.

Поскольку Обществом обязанность по выплате действительной стоимости доли не была исполнена, Чернухина А.А. обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Материалами дела подтверждено, что Чернухиной А.А. подано заявление о выходе из состава участников Общества и данное заявление получено единоличным исполнительным органом общества.

В подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Разногласия относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости доли между сторонами по делу отсутствуют.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств Чернухиной А.А.

Судебными инстанциями правомерно не принят в качестве доказательства выплаты денежных средств расходный кассовый ордер N 6 от 04.03.2016, поскольку он не содержат предусмотренных законом обязательных реквизитов: суммы прописью, заполненной лицом, получившим денежные средства, даты получения денежных средств, заполненной лицом, получившим денежные средства, наименования, номера, даты и места выдачи документа удостоверяющего личность получателя.

При этом в представленном расходном кассовом ордере отсутствует подпись Чернухиной А.А., свидетельствующая о получении денежных средств от Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованных по делу судебных актов.

Указание на фактическую выплату Чернухиной А.А. денежных средств не подтверждено надлежащими доказательствами.

Общество фактически исходит из диалога, состоявшегося между Чернухиной А.А. и нотариусом при оформлении заявления о выходе из состава участников Общества. При этом нотариусом, привлечённым судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтверждён факт диалога с Чернухиной А.А., в то же время, нотариусом факт передачи денежных средств не подтверждён.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обществом в материалы дела не представлены предусмотренные законом финансовые документы, подтверждающие факт осуществления денежных расчётов между Обществом и Чернухиной А.А. При этом, сам факт подачи Чернухиной А.А. искового заявления и поддержание исковых требований свидетельствует об отсутствии указанных расчётов. Показания свидетеля, основанные на доводах определённого лица, не могут служить доказательством совершения финансовых операций.

Не оформление Обществом в соответствии с требованиями законодательства финансовых документов не может повлечь отмену обжалованных судебных актов.

В судебном заседании на вопрос судебной коллегии представители Общества подтвердили, что представить первичные финансовые документы, подтверждающие выплату денежных средств Чернухиной А.А. представить не могут.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права, утративших силу, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку не привело к принятию незаконного решения.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании доказательств по делу, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, обоснованности судебных актов и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А06-6201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров