Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21143/17 по делу N А55-20861/2016

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А55-20861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича, г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-20861/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича, г. Пермь (ИНН 590410472921, ОГРН 315665800048942) к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование", г. Москва (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) о взыскании 31 944 руб. неустойки, 14 900 руб. расходов на оплату экспертных услуг по оценке, 168 руб. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, при участии третьего лица - Белоглазовой Виктории Станиславовны, с. Мусорка Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - ИП Соснин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 31 944 руб. неустойки, 14 900 руб. расходов на оплату экспертных услуг по оценке, 168 руб. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 329, 330, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13, статьей 14.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), условиями договора от 30.05.2016 N ТТ/16/05-044 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, застраховавший ответственность потерпевшего, добровольно выплатил ему возмещение убытков, причиненных транспортному средству (ВАЗ 21074 гос.номер К414СТ163), принадлежащему Белоглазовой В.С., в результате произошедшего 13.10.2013 дорожно-транспортного происшествия в г. Дмитровграде, 21 км Ставропольского района Самарской области по вине владельца автомобиля марки ВАЗ 21074 гос.номер, Африкян А.Г., в неполном объеме в размере 19 146 руб. 18 коп.; на основании проведенной истцом оценки действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение от 26.05.2016 N1097/0516Т) ответчик доплатил страховое возмещение в размере 14 338 руб. 53 коп., в связи с чем за период с 16.11.2013 по 17.04.2014 обязан уплатить неустойку, а также - стоимость услуг оценщика, почтовые расходы.

Определением от 30.08.2016 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле Белоглазову Викторию Станиславовну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.10.2016 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП Соснин В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает представленное им экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Верум" от 26.05.2016 N 1097/0516Т соответствующим требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила); указывает, что в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не организовал независимую оценку поврежденного имущества.

В судебном заседании 06.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.06.2017 до 11 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 384, частью 4 статьи 931 ГК РФ, пунктами 2, 4 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), не признал нарушенными права и законные интересы истца, поскольку представленное им экспертное заключение от 26.05.2016 N1097/0516Т не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оценка проведена в срок, превышающий установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, что свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям, установленным Правилами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Однако, при отказе в удовлетворении иска, в том числе - о взыскании неустойки, факт злоупотребления истцом правом судами обеих инстанций не установлен.

Вместе с тем требование о взыскании неустойки судами обеих инстанций по существу не рассмотрено и отказ в удовлетворении этого требования не мотивирован.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением от 26.05.2016 N 1097/0516Т, и полученной потерпевшим (Белоглазовой В.С.) суммой страхового возмещения.

Следовательно, страховщик согласился с размером действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

В связи с этим признание судами экспертного заключения от 26.05.2016 N 1097/0516Т ненадлежащим доказательством не соответствует закону.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, при установленных судами обеих инстанций обстоятельствах дела отказ в иске во взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) не соответствует закону.

Кроме того, согласно пункту 10 названного Обзора почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А55-20861/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров