Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21161/17 по делу N А06-10246/2016

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А06-10246/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-10246/2016

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Иващенко Евгению Вячеславовичу, г. Астрахань, о взыскании 310 958 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - ГКУ АО "Астраханьавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иващенко Евгению Вячеславовичу (далее - ответчик, Иващенко Е.В.) о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту от 02.09.2015 N 0825200001815000048-0402241-01 в размере 310 958,50 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 02.09.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 825200001815000048-0402241-01, по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене деформационного шва опоры N 9 моста через реку Бузан, км 423+00 автодороги Волгоград-Астрахань (л.д. 9-19).

Подрядчик должен выполнить работы в соответствии и объеме сметной документации, размещенной в составе документации об аукционе в электронной форме, в сроки, установленные контрактом и с надлежащим качеством (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 6 219 170 рублей.

Сроки завершения работ - 15.12.2015 (пункт 5.1. контракта).

Срок действия контракта - до 31.12.2015 (пункт 19 контракта).

Согласно п. 7.1. данного контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с календарным планом производства работ, который подрядчик обязан представить на согласование заказчику, и утвержденной сметной документацией, размещенной в составе документации об электронном аукционе.

В рамках дела N А06-9021/2015 индивидуальный предприниматель Иващенко Е.В. обращался в арбитражный суд с иском к ГКУ АО "Астраханьавтодор" об обязании заказчика выдать проектную документацию на конструкцию деформационного шва МП ДШ 480 и его крепление к пролетному строению, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по делу N А06-9021/2015 в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела N А06-9021/2015 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что выполнение Подрядчиком условий государственного контракта N 825200001815000048-0402241-01 невозможно без проектной документации.

Согласно пункту 7.2 контракта Подрядчик обязан в течение 5-ти дней с момента заключения контракта предоставить на согласование Заказчика календарный план производства работ.

Однако в установленные контрактом сроки календарный план производства работ заказчику не был представлен, Подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту.

Решением от 14.03.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Пунктом 11.4 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5,0% цены контракта, что составляет 310 958,50 (триста десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

Требование Истца об уплате штрафа от 15.03.2016 N 458 ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент заключения сторонами договора действовали положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный пунктом 5.1 государственного контракта от 02.09.2015 срок ответчик к выполнению работ не приступил, а по истечении этого срока выполнения работ и срока действия контракта Заказчик принял решение об отказе от контракта.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения государственного контракта, не приступил к выполнению работ, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что требование истца к ответчику об уплате штрафа в размере 310 958, 50 руб. является правомерным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Надлежащих доказательств отсутствия вины либо действия непреодолимой силы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, указанному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период направления претензии) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалы арбитражного дела содержат претензию исх. N 458 от 15.03.2016, направленную истцом в адрес ответчика - г. Астрахань, ул. Ужгородская, 28, которая не была получена ответчиком, возвращена адресату (истцу) с указанием "истек срок хранения".

Кассационная жалоба не содержит иных доводов несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А06-10246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов