Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-20802/17 по делу N А06-5274/2016

г. Казань

16 июня 2017 г.

Дело N А06-5274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Квинтекс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2016 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-5274/2016

пот иску закрытого акционерного общества "Щебзавод-1" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Квинтекс", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щебзавод-1" (далее - истец, ЗАО "Щебзавод -1") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Квинтекс" (далее - ООО "СК Квинтекс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 245 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 000 руб.

Решением от 27 октября 2016 года Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, изменить сумму долга на основании представленного контррасчета в размере 163 179,58 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не учтен тот факт, что указанная сумма за груз в размере 235 245,72 руб. является неверной на основании счета-фактуры от 20.06.2013 N 294.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ж/д квитанциям о приеме груза от 20.06.2013 N ЭЬ724620 и от 20.06.2013 N ЭЬ723874 истец передал ответчику груз - щебень фракции 5/20 на сумму 235 245,72 руб. для последующей поставки его третьему лицу.

Из письма от 11.07.2013 N 07-11-11 следует, что общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" товар по вышеуказанным ж/д квитанциям от ответчика не получало.

В ответ на претензию ответчик доказательства передачи товара третьему лицу не представил, возврат товара истцу также не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт того, что истец передал ответчику спорный товар, доказан материалами дела (ж/д квитанции о приеме груза от 20.06.2013 N ЭЬ724620 и от 20.06.2013 N ЭЬ723874, в которых отражено, что ответчик получил щебень фракции 5/20 на сумму 235 245,72 руб.).

В возражениях на исковое требование ответчик указал, что спорный товар был им передан ООО "АстДомСтрой-Инвест" в соответствии с условиями заключенного договора от 10.01.2013 N 10/1 от 10.01.2013.

Между тем ООО "АстДомСтрой-Инвест" факт получения от ответчика указанного товара отрицает.

Доказательств передачи данного товара ООО "АстДомСтрой-Инвест" ответчик не представил.

Также ответчик и не представил доказательств возврата истцу товара, полученного по ж/д квитанциям о приеме груза от 20.06.2013 N ЭЬ724620 и от 20.06.2013 N ЭЬ723874.

Ходатайства о проведении экспертизы подлинности представленных ж/д квитанций ответчик не заявлял.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в рассматриваемом споре не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования о возврате стоимости полученного им груза.

В связи с этим, учитывая отсутствие доказательственной базы позиции ответчика, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований.

Ответчиком к кассационной жалобе был представлен контррасчет по иску.

Между тем дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не могут приниматься во внимание, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Причин затруднительности и невозможности представления документов в суд первой инстанции заявитель не привел.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебные издержки в сумме 11 255 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2016 N 16, акт об оказании юридических услуг от 27.09.2015 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 30.08.2016 N 96.

Данные расходы суд посчитал обоснованными и удовлетворил требование в этой части.

Относительно взыскания судебных издержек, учитывая представленные доказательства, правомерно удовлетворены требования в части затрат по участию в судебном заседании 28.09.2016 в сумме 5 473 руб.

Расходы, заявленные истцом в связи с участием представителя в судебном заседании 01.09.2016, обоснованно не приняты во внимание, поскольку истец в судебном заседании 01.09.2016 не учувствовал.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А06-5274/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров