Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-21382/17 по делу N А55-15056/2016

г. Казань

16 июня 2017 г.

Дело N А55-15056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "СОЦМК" - Демидовича С.В., доверенность от 18.03.2016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

Главного Управления организации торгов Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Прайд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-15056/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Прайд", г. Самара (ОГРН 1146318004150, ИНН 6318242740) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "СОЦМК", г. Самара, Главного Управления организации торгов Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Прайд" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО "Прайд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Самарской области) о признании незаконным решения от 28.03.2016 N РНП-63-51 о включении информации об ООО ЧОО "Прайд" (ИНН 6318242740) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения об ООО ЧОО "ПРАЙД" (ИНН 6318242740), учредитель, единоличный исполнительный орган - Янушевич Сергей Николаевич из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "СОЦМК"), Главное Управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новое решение.

Представитель ГБУЗ "СОЦМК" в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он просил оставить судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ГБУЗ "СОЦМК", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС России по Самарской области от 28.03.2016 N РНП-63-51 включена информация об ООО ЧОО "Прайд" (ИНН 6318242740) в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как установлено судами, в УФАС России по Самарской области поступило обращение ГБУЗ "СОЦМК" об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО ЧОО "Прайд" (извещение N 0142200001315016318, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2016 N 0142200001315016318-3).

Из обращения заказчика следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "ПРАЙД" обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО ЧОО "ПРАЙД" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

ГБУЗ "СОЦМК" 30.12.2015 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по вооруженной охране объекта для ГБУЗ "СОЦМК" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2016 N 0142200001315016318-3 заявка ООО ЧОО "ПРАЙД" признана соответствующей требованиям аукционной документации.

15.02.2016 между Заказчиком и ООО ЧОО "ПРАЙД" заключен контракт N 4 на оказание услуги по вооруженной охране объекта для ГБУЗ "СОЦМК" (далее - Контракт).

Пункт 2 Технического задания устанавливает срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2016 включительно.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику. Датой надлежащего уведомления поставщика признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.7 Контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

17.02.2016 ГБУЗ "СОЦМК" получено от ООО ЧОО "ПРАЙД" уведомление о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, ввиду того, что пост охраны не оборудован техническими средствами, отсутствуют списки режимных помещений, автотранспортных средств, имеющих право проезда на территорию Заказчика, отсутствуют решетки на окнах первого этажа в количестве 7 (семь) штук, слабое освещение объекта, отсутствует ограждение территории Заказчика со стороны жилого дома N 118а, расположенного по улице Дыбенко.

Однако, судами установлено, что требуемые ООО ЧОО "ПРАЙД" технические средства, оборудования не предусмотрены техническим заданием Заказчика.

17.02.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что ООО ЧОО "ПРАЙД" без достаточных оснований приняло решение об отказе от исполнения обязательств по контракту, недобросовестно исполняло обязанности по контракту, а именно: у охранников отсутствовали удостоверения охранников, разрешение на ношение служебного оружия, служебное огнестрельное оружие, боеприпасы к служебному оружию, средства индивидуальной радиосвязи, кнопка тревожной сигнализации, о чем свидетельствуют заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 15.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016, составленные должностными лицами ГБУЗ "СОЦМК".

Указанное решение 17.02.2016 направлено Заказчиком в адрес ООО ЧОО "ПРАЙД" посредством почтовой связи, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, а также вручено нарочно оперативному дежурному ООО ЧОО "ПРАЙД".

18.02.2016 10:09 (МСК.+ 1) решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещено Заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте - http://zakupki.gov.ru, что подтверждается скриншотом с сайта http://zakupki.gov.ru.

Вышеуказанное решение получено заявителем 24.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении регистрируемого почтового отправления N 44306691333743.

25.02.2016 Заказчиком получено уведомление от заявителя о том, что ООО ЧОО "ПРАЙД" прекращает исполнение обязанностей по контракту от 15.02.2016 N 4, а так же получен счет от 25.02.2016 N 53 на оплату услуг по вооруженной охране объекта за 11 дней.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом, Заказчиком в материалы дела представлена копия письма Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от 21.03.2016 N 35/15-2711, в котором сообщается о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОО "ПРАЙД" в период с 10.03.2016 по 29.03.2016, в результате которой составлен административный протокол за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 по делу N А55-8844/2016 ООО ЧОО "ПРАЙД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

06.03.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.02.2016 вступило в силу.

Как установлено судами, Заказчиком использованы все способы связи, предусмотренные Закона N 44-ФЗ, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО ЧОО "ПРАЙД" Заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, ООО ЧОО "ПРАЙД" не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Согласно Закону N 44-ФЗ дата принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта не является датой расторжения контракта.

Заказчик не вправе размещать информацию в реестре контрактов об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения 10-дневного срока.

Указанная информация должна быть размещена в блоке "Дополнительная информация", а после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, должна быть размещена в блоке "Информация о контрактах и договорах".

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявитель не обосновал незаконность оспариваемого акта и наличие факта нарушения указанным актом его прав и законных интересов, решение от 28.03.2016 N РНП-63-51 вынесено в полном соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

Доводу общества о том, что на момент рассмотрения УФАС России по Самарской области в ЕИС контракт имел статус действующего, что подтверждено материалами дела, судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Как верно указали суды, с учетом пункта 2 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 N Д28и-3716, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну", вопрос о разделе ЕИС, в котором размещается решение об одностороннем отказе, является техническим.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ЧОО "ПРАЙД".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Прайд" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А55-15056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Прайд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.04.2017 N 72.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин