Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-21371/17 по делу N А12-43376/2016

г. Казань

16 июня 2017 г.

Дело N А12-43376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Абакумова Р.В. (доверенность от 01.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" - Савченко Е.Ф. (доверенность от 18.05.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-43376/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1153668071160, ИНН 3666204299), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" (ОГРН 1113668048746, ИНН 3663089288) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в рамках дела N А12-43376/2016 (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" (далее - ООО СК "Омега") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 1 232 657 руб. 92 коп., возникшего при исполнении договора N 09-6-6044 от 16.04.2014.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в рамках дела N А12-43377/2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Мастер" и ООО СК "Омега" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 1 205 265 руб. 16 коп., возникшего при исполнении договора N 09-6-6047 от 16.04.2014.

Определением от 10.10.2016 Арбитражного суда Волгоградской области дел N А12-43376/2016, N А12-43376/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А12-43376/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 производство по делу в отношении требований к ООО СК "Омега" прекращено, с ООО "Мастер" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 437 923 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "Мастер" неосновательного обогащения в сумме 2 437 923 руб. 08 коп. являются обоснованными, так как договор расторгнут, результат работ не передан, а уплаченный аванс не возвращен. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении требований к ООО СК "Омега" по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Мастер", не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной и жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; истцом не представлено доказательств, в подтверждение размера неосновательного обогащения ООО "Мастер"; имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, соответственно производство по делу подлежит прекращению; отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы необоснованно отклонен.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу ООО "Мастер" оставить без удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласившись с принятыми судебными актами в части прекращения производства по делу в отношении ООО СК "Омега", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования к ООО СК "Омега", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Омега" просит оспариваемые судебные акты в части прекращения производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО СК "Омега" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16.04.2014 между истцом (Заказчик) и ООО СК "Омега", правопреемником которого является ООО "Мастер" (Генподрядчик) заключен договор N 09-6-6044, по условиям которого Генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством Объект - административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п.Новониколаевский, ул.Народная, 136а, то есть выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, для последующей эксплуатацией в соответствии с назначением, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость работ составляет 9 800 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, аванс на СМР - до 20% от стоимости СМР в течение 20 дней после предоставления Генподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1 договора. Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 20 дней после получения от Генподрядчика счета-фактуры, предъявленной в соответствии с условиями пункта 4.3.4 договора.

В обеспечение обязательств Генподрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком действия до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 25.2 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок либо будут выполнены ненадлежащим образом, и Генподрядчик в назначенный Заказчиком срок не устранить недостатки по требованию Заказчика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства по страхованию, предусмотренному пунктом 18.1 договора; непредставления в сроки, указанные в пункте 9.1 договора, банковской гарантии; в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ и договором.

16.04.2014 между сторонами заключен аналогичный договор N 09-6-6047 по строительству административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, бульвар 300-летия Калача-на-Дону, 1А, стоимостью 10 620 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 624 783 руб. 74 коп., из них по договору N 09-6-6044 от 16.04.2014 на сумму 1 322 440 руб. 16 коп., по договору N 09-6-6047 от 16.04.2014 на сумму 1 302 343 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 25.06.2014, N 1, 2 от 25.07.2014, N 2,3 от 25.08.2014, N 3 от 31.10.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 25.06.2014, N 1,2 от 25.07.2014, N 2,3 от 25.08.2014, N 3 от 31.10.2014, подписанными сторонами.

Истцом осуществлена оплата на общую сумму 5 062 706 руб. 82 коп., из них по договору N 09-6-6044 от 16.04.2014 на сумму 2 555 098 руб. 08 коп., по договору N 09-6-6047 от 16.04.2014 на сумму 2 507 608 руб. 74 коп., что подтверждается платежными N 29460, 29468 от 09.06.2014, N 31020, 31022 от 07.07.2014, N 32590 от 25.07.2014, N 32999, 33009 от 12.08.2014, N 35946, 35959 от 15.09.2014.

01.04.2016 истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договоров на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 25.2 договора.

Ответчик получил данные уведомления, в связи с чем, суды пришли к выводу, что обязательства сторон по договорам N 09-6-6044 от 16.04.2014, N09-6-6047 от 16.04.2014 прекращены в соответствии с пунктом 25.2 договора.

Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 2 437 923 руб. 08 коп. не представлено.

В материалах дела имеется передаточный акт от 23.06.2015 с приложениями, из которого следует, что задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", в связи с реорганизацией ООО СК "Омега" в форме выделения, передана от ООО СК "Омега" правопреемнику - ООО "Мастер". Всего между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО Строительная компания "Омега" было заключено пять договоров подряда, общая сумма не возвращенных по всем договорам денежных средств составляет 8 868 693 руб. 87 коп., в том числе и 2 437 923 руб. 08 коп. по договорам N 09-6-6044 и N 09-6-6047.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 437 923 руб. 08 коп. к ООО "Мастер"; требования к ООО СК "Омега" о привлечении к солидарной ответственности подлежат прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ООО СК "Омега" в рамках дел N А12-6882/2016, N А12-6884/2016. Предметом рассмотрения указанных дел являлись требования о взыскании с ООО СК "Омега" неосновательного обогащения в сумме 1 232 657 руб. 92 коп. и 1 205 265 руб. 16 коп. Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 по делу N А12-6882/2016, N А12-6884/2016 производство по делам прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Исследуя вопрос о тождественности исков по настоящему делу и делам N А12-6882/2016, N А12-6884/2016, суды пришли к выводу, что по предметам и основаниям иски тождественны и предъявлены к одному лицу -ООО СК "Омега".

Предметом требований истца являются денежные средства в сумме 1 232 657 руб. 92 коп. и 1 205 265 руб. 16 коп. по основаниям переплаты по расторгнутым договорам N 09-6-6044, 09-6-6047 от 16.04.2014.

Основанием иска о взыскании неосновательного обогащения или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А12-6882/2016, N А12-6884/2016 и настоящего дела, по мнению судов, являются факты возникновения и прекращения договорного обязательства, выполнения работ и их оплаты.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами, сделанными судами нижестоящих инстанций в отношении требований ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в рамках настоящего дела, в силу следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О применительно к названной процессуальной норме отметил, прекращение производства по делу возможно только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Как следует из содержания исков и письменных пояснений ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в рамках настоящего дела, предметом настоящих исков является требования о взыскание с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в порядке части 5 статьи 60, статьи 1102 ГК РФ, возникшего в связи с исполнением обязательств по договорам N 09-6-6044, 09-6-6047 от 16.04.2014.

В качестве оснований рассматриваемого в рамках настоящего дела требования истец ссылается на положения части 5 статьи 60 ГК РФ и указывает, что при реорганизации ООО СК "Омега" допущено недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, приведшее к существенному нарушению его интересов, как кредитора. Указанное основание по ранее рассмотренным судом делам N А12-6882/2016, N А12-6884/2016, истцом не заявлялось.

Соответственно вывод судов о тождественности требований истца к ответчикам необоснован.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Схожее правое регулирование закреплено в положениях пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования к обоим ответчикам были заявлены солидарно, однако оценка указанным обстоятельствам и основаниям исков судами не была дана.

Таким образом, судами было допущено неправильное применение положений пункта 2 части 1 статьи 150, 168 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть спор, исходя из предмета и оснований исков, заявленных истцом, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить наличие или отсутствие правовых оснований для наступления солидарной ответственности и принять законный судебный акт.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ООО "Мастер" о необходимости прекращения производства по делу в части требований к нему, судебная коллегия сходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Мастер" создано 09.12.2015 путем реорганизации юридического лица - ООО СК "Омега" в форме выделения.

Таким образом, по правилам пункта 4 статьи 58 ГК РФ могла быть произведена замена стороны в обязательствах, вытекающих из договоров N 09-6-6044, 09-6-6047 от 16.04.2014, в результате универсального правопреемства.

Процесс реорганизации ООО СК "Омега" был завершен до обращения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в феврале 2016 года с исками в арбитражный суд в рамках дел N А12-6882/2016, N А12-6884/2016 и на момент рассмотрения указанных дел ООО "Мастер" являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Однако, истцом в делах N А12-6882/2016, N А12-6884/2016 требования были заявлены только к ООО СК "Омега", ООО "Мастер" было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Как пояснил представитель ООО СК "Омега", отказ от иска обусловлен предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Доказательств того, что по правилам статьи 47 АПК РФ в делах N А12-6882/2016, N А12-6884/2016 была произведена замена ответчика ООО СК "Омега" на ООО "Мастер", либо привлечение его в качестве соответчика, не представлено, в связи, с чем оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ к требованиям истца к ООО "Мастер" в рамках настоящего дела не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А12-43376/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева