Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-20816/17 по делу N А65-18944/2016

г. Казань

16 июня 2017 г.

Дело N А65-18944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии:

ответчика - Хасановой Р.М. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Р.М.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-18944/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Казань" к индивидуальному предпринимателю Хасановой Р.М. о взыскании 120 000 руб. долга, 200 040 руб. неустойки, 4 347 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хасановой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Казань" о признании договора субаренды от 04.09.2015 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Казань" (далее - истец, ООО "Финанс-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хасановой Раузиле Мирсаидовне (далее - ответчик, ИП Хаснова Р.М.) о взыскании 120 000 руб. долга, 200 040 руб. неустойки, 4 347 руб. процентов на сумму долга.

ИП Хасанова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Финанс-Казань" о признании договора субаренды от 04.09.2015 незаключенным.

ООО "Финанс-Казань" заявил ходатайство об увеличении исковых требований за август 2016 года - октябрь 2016 года.

Суд отказал в принятии увеличения исковых требования, поскольку увеличенный размер исковых требований заявлен за период, не вошедший в первоначальные исковые требования, а также с учетом несоблюдения претензионного порядка.

ООО "Финанс-Казань" представлен уточненный расчет неустойки за период с 07.10.2015 по 07.08.2016.

Судом уточнение периода начисления неустойки принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, первоначальный иск в части требований о взыскании 12 000 руб. долга, 3 480 руб. неустойки, 161 руб. процентов по денежному обязательству, оставлен без рассмотрения. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 000 руб. задолженности, 196 560 руб. неустойки, 2 415,31 руб. процентов по денежному обязательству, 287,47 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при эксплуатации нежилого помещения было обнаружено, что объект аренды не соответствует договору субаренды, в связи с чем в адрес истца 30.09.2015 было отправлено уведомление о расторжении договора субаренды. Договор субаренды ответчиком не подписывался.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду торговую площадь по адресу: гор. Казань, ул. В. Кулагина, д. 8, общей площадью 5 кв.м в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду торговую площадь по передаточному акту от 04.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок субаренды установлен сторонами с 04.09.2015 по 30.07.2016.

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 12 000 руб. в месяц с учетом оплаты коммунальных услуг.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 6 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт передачи имущества и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок спора в отношении суммы долга 12 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, судебные инстанции со ссылкой на статьи 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставили исковые требования в этой части без рассмотрения.

С учетом оставления без рассмотрения требования о взыскании 12 000 руб. долга за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 требования о взыскании 3 480 руб. неустойки и о взыскании 161 руб. процентов по денежному обязательству, начисленные на задолженность указанного периода, также оставлены без рассмотрения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 200 040 руб. за период с 07.10.2015 по 07.08.2016.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, субарендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы месячной арендой платы за каждый день просрочки.

Ходатайство о снижении взыскиваемой суммы пеней вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 196 560 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов за пользование денежными средствами, которое судами со ссылкой на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено в размере 2 415,31 руб.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о признании договора субаренды незаключенным.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что договор им не подписывался.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд правомерно исходили из следующего.

Судом первой инстанции были исследованы оригиналы договора субаренды от 04.09.2015, передаточный акт от 04.09.2015.

При этом судом установлено, что и на договоре субаренды от 04.09.2015, и на передаточном акте имеется подпись ИП Хасановой Р.М., а также её печать.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на них печати не оспорил, доказательств её выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая наличие заверения печатью ответчика представленных документов, суды пришли к правомерному выводу о полномочности подписания их от имени ответчика.

Ссылка ИП Хасановой Р.М. на медицинскую карту амбулаторного больного, выписку из истории болезни N 7202, согласно которым Хасанова Р.М была госпитализирована с 22.07.2015 по 05.08.2015, судами отклонена.

Договор субаренды был заключен 04.08.2015.

Нахождение ИП Хасановой Р.М. на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности подписания договора субаренды.

Кроме того, ответчиком 14.09.2015 платежным поручением N 873 была оплачена аренда торговой площади за сентябрь 2015 года по счету от 04.09.2015 N 29 в размере 12 000 руб.

Истцом и ответчиком подписан акт от 30.09.2015 N 32 на сумму 12 000 руб. за аренду торговой площади за сентябрь 2015 года, который скреплен печатями сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичная оплата по спорному договору опровергает довод ответчика о незаключенности договора субаренды от 04.09.2015.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 30.09.2015, адресованное истцу, в котором ИП Хасанова Р.М. указала на заключенность договора субаренды от 04.09.2015, подтвердила передачу торговой площади по акту приема передачи, а также на перечисление субарендатором арендной платы в размере 12 000 руб. за сентябрь 2015 года.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Хасановой Р.М. о том, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору, не указаны кадастровый номер, номер нежилого помещения, площадь помещения, в котором должны были быть определены границы, является несостоятельным, поскольку если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Довод ИП Хасановой Р.М. о том, что объект аренды не соответствовал санитарно-эпидемиологическим нормам, что препятствовало использованию помещения, правомерно признан несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что 30.09.2015 ИП Хасанова Р.М. направила в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды и акт приема передачи от 30.09.2015, однако истец данный акт не подписал, также обоснованно не принят судами во внимание, поскольку односторонне расторжение условиями договора не предусмотрено (пункт 4.6 договора субаренды, в силу которого при недостижении согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в арбитражном суде в установленном законном порядке).

Также необходимо отметить, что в проведении почерковедческой экспертизы судами обоснованно отказано, поскольку правовые основания для её проведения отсутствовали.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А65-18944/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров