Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-21022/17 по делу N А65-7008/2016

г. Казань

16 июня 2017 г.

Дело N А65-7008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Александров А.И.)

по делу N А65-7008/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Старкад" (ИНН 1619006786, ОГРН 1161675050019) к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633) о взыскании процентов,

третье лицо - ООО "Частное охранное предприятие "Чишма",

по встречному иску акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Старкад", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чишма" о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Старкад" (далее - ООО "ЧОО "Старкад") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - "АО "СК"Татфлот") о взыскании 507 061,75 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чишма" (далее - ООО "ЧОП "Чишма") и временный управляющий ООО "ЧОП "Чишма" - Хасанов Ильнур Сагутдинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 принято встречное исковое заявление АО "СК "Татфлот" к ООО "ЧОО "Старкад", ООО "ЧОП "Чишма" о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 15.01.2016 - для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "СК "Татфлот" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не обладает правом требования к АО "СК "Татфлот", поскольку представленный в материалы дела договор уступки права требования N 1 от 15.01.2016 не является заключенным.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы относительно даты подписания договора уступки, которое позволило бы достоверно установить правдивость доводов ответчика и позиции истца.

Заявитель считает, что судами предыдущих инстанций не учтено, что между ООО "ЧОП "Чишма" и АО "СК "Татфлот" состоялся зачет встречных требований в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "ЧОО "Старкад" не обладает правом требования к АО "СК "Татфлот"; совершив зачет встречных требований 27.01.2017, АО "СК "Татфлот" освободилось от обязанностей по выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; сам по себе факт уступки права требований ООО "ЧОП "Чишма" истцу без соблюдения положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами у АО "СК "Татфлот".

Факт направления заявления о зачете встречных требований подтверждается приобщенным 09.02.2017 в материалы дела отчетом о направлении факса, из которого следует, что отправителем заявления о зачете является АО "СК "Татфлот", а получателем ООО "ЧОП "Чишма". Кроме того, представители истца и третьего лица также не отрицали получение заявления о зачете встречных требований.

Также заявитель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, в рамках другого дела - А65-18540/2015 рассмотрено исковое заявление ООО "ЧОП "Чишма" к АО "СК "Татфлот" о взыскании стоимости охранных услуг, а также встречное исковое заявление АО "СК "Татфлот" к ООО "ЧОП "Чишма" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.08.2016, первоначальный иск ООО "ЧОП "Чишма" удовлетворен частично. С АО "СК "Татфлот" в пользу ООО "ЧОП "Чишма" взыскан долг в размере 3 411 807 руб. Встречный иск АО "СК"Татфлот" удовлетворен частично. С ООО "ЧОП "Чишма" в пользу АО "СК "Татфлот" взыскан долг в размере 3 965 378,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 470,45 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО "ЧОП "Чишма" по пользу АО "СК "Татфлот" взыскано 1 070 041,57 руб. денежных средств.

Первоначальный иск в рамках дела А65-18540/2015 был основан на неисполнении АО "СК "Татфлот" своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 1006 от 13.01.2014 за период с января 2014 г. по июль 2015 г.

15.01.2016 между ООО "ЧОП "Чишма" (цедент) и ООО "ЧОО "Старкад" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1 (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "СК "Татфлот" по договору об оказании охранных услуг N 1006 от 13.01.2014.

В рамках рассматриваемого дела истец - ООО "ЧОО "Старкад" просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 26 числа месяца, следующего за отчетным по 15.12.2015 по ставке 8,25%.

Во встречном исковом заявлении АО "СК "Татфлот" просило признать недействительным договор уступки права требования N 1 от 15.01.2016, ссылаясь на то, что указанный договор не отвечает требованиям статей 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы АО "СК "Татфлот" и о произведенной уступке истец по встречному иску не извещался. В части основного иска ответчик указал, что 27.01.2016 им произведен зачет требований по процентам за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 382, 384, 388, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе представленного сторонами договора уступки права требования от 15.01.2016 N 1, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 65-18540/2015, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного дела, пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности у АО "СК "Татфлот" за оказанные услуги в период с января 2014 г. по июль 2015 г., отсутствии доказательств проведения зачета и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с АО "СК "Татфлот" процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 по делу N А65-18540/2015 установлено наличие задолженности за оказанные услуги у АО "СК "Татфлот" перед ООО "ЧОП "Чишма" за период с января 2014 г. по июль 2015 г. в сумме 3 411 807 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.2 договора об оказании охранных услуг N 1006 от 13.01.2014 установлено, что оплата за услуги по договору производится АО "СК "Татфлот" (заказчиком) платежным поручением до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец произвел расчет процентов с учетом указанного пункта договора, за спорный период, начиная с 26 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, что ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку в рамках дела N А65-18540/2015 подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, доводы заявителя жалобы о несоответствии представленного расчета фактическим обстоятельствам отклоняются судебной коллегией. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет представлен не был, в связи с чем суды предыдущих инстанций признали его верным в сумме 367 495 руб.

Истец не привел в кассационной жалобе доказательств неправомерного начисления процентов, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судами предыдущих инстанций ходатайства о назначении экспертизы не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку суд первой инстанции протокольным определением от 26.08.2016 принял к рассмотрению данное ходатайство, а протокольным определением от27.09.2016 - отказал в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения, что нашло отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что проведение экспертизы могло привести к принятию иного судебного акта по делу. В кассационной жалобе такие основания не приведены.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательства по уплате процентов в связи с проведением 27.01.2016 зачета встречных однородных требований, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды предыдущих инстанций критически отнеслись к представленному АО "СК "Татфлот" заявлению о зачете требования от 27.01.2016, указав, что данный документ не содержит размера обязательств заявителя. Кроме того достаточных и допустимых доказательств направления и получения другой стороной указанного заявления о зачете не представлено (копия отчета о доставке факсимильного сообщения не подтверждает факт отправки конкретного документа).

Отклонив, с учетом изложенного, довод ответчика о прекращении обязательств зачетом, суды признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

В связи с предоставлением акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот"" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А65-7008/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова