Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21228/17 по делу N А65-22530/2016

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А65-22530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Порохова Е.И. по доверенности от 05.06.2017, Шашина С.Ю. решение N 2 от 05.02.2017,

ответчика - Павловой А.В. по доверенности от 27.12.2016 N 089,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-22530/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1121690012542, ИНН 1660165378), Республика Татарстан, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" (ОГРН 1047796162270, ИНН 7709534245), Республика Татарстан, г. Елабуга о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" (далее - ООО "МАГ-НЭТ", ответчик) о взыскании стоимости неоплаченной продукции в сумме 1 469 990 рублей; процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 02.10.2015 по 02.10.2016 в размере 154 348,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МАГ-НЭТ" в пользу ООО "Металлист" взыскан долг в сумме 1 469 990 рублей, проценты в сумме 125 263,16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МАГ-НЭТ" в доход федерального бюджета взыскано 28 720 рублей государственной пошлины. С ООО "Металлист" в доход федерального бюджета взыскано 523 рублей государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции от 28.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением от 23.03.2017 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2016, ссылаясь, в частности, на имеющиеся в материалах дела накладные N N 14, 15 от 29.09.2015, по которым был передан товар ответчику, что подтверждается подписью работника ответчика и печатью обособленного подразделения последнего, а также - на письменное объяснение головного подразделения ответчика в лице генерального директора (л.д. 114, том 2), где признается факт поступления товара на территорию ответчика по накладным NN 14, 15 от 29.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отрицает факт принятия товара от истца по накладным N N 14, 15 от 29.09.2015, и со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.02.2016 (л.д. 26, 27, том 3), а также на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 по делу N А65-4719/2016 утверждает, что никакой задолженности у ответчика перед истцом не существует.

В судебном заседании кассационной инстанции 08.06.2017 представители истца поддержали свою позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Представитель ответчика повторила свою точку зрения, отраженную в отзыве на кассационную жалобу, согласившись, тем не менее, с тем, что товар по накладным N N 14, 15 от 29.09.2015 на территорию ответчика был доставлен.

При оглашении резолютивной части постановления со стороны ответчика представитель не присутствовал, со стороны истца - присутствовал руководитель Шашин С.Ю.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления от 23.03.2017 и оставления в силе решения суда первой инстанции от 28.12.2016, исходя из следующего.

Как усматривается из письменного объяснения руководителя ответчика г-на Швалюка Б.Б. от 30.11.2016 N 087 (л.д. 144, том 2), "_в результате внутреннего расследования, проведенного в ООО "МАГ-НЭТ", было выявлено, что вечером 29.09.2016 на объект "Реконструкции Казанской ТЭЦ-3 по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная, дом 1 прибыл оспариваемый груз от ООО "Металлист" по накладным NN 14, 15 от 23.09.2016. В связи с тем, что груз прибыл в нерабочее время и в отсутствие уполномоченных лиц, груз был только пропущен на территорию объекта. Факт прибытия груза был зафиксирован рукописными накладными NN 14, 15 от 29.09.2015, на которых разнорабочим склада была поставлена подпись. Разнорабочий склада не является лицом, уполномоченным подписывать документы о приеме, однако груз на объект прибыл и водитель попросил сделать отметку. Процесс приемки и входного контроля поставленной продукции начался на утро следующего дня (30.09.2015) с приходом инженера технического отдела, а также - заведующего складом - Айдына Камбала. Входной контроль показал полное несоответствие поставленных изделий требованиям технической документации, о чем было незамедлительно сообщено истцу, который организовал забор бракованной продукции_".

Таким образом, факт получения товара по накладным N N 14, 15 от 29.09.2015 от истца ответчиком был признан.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.12.2016 и отказывая в удовлетворении исковых требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.03.2017 исходил, в том числе, из ненадлежащего оформления накладных N N 14, 15 от 29.09.2015, отсутствия в материалах дела доверенностей на лиц, получивших товар от имени ответчика по накладным NN 14, 15 от 29.09.2015; из содержания представленных истцом оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год, книги продаж за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и декларации по НДС ООО "Металлист" за 3 квартал 2015, в соответствии с которыми истец в адрес ответчика спорных поставок не осуществлял; из представленных ответчиком в материалы дела книги покупок за период с 01.01.2015 по апрель 2016 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за период с января 2015 по апрель 2016, декларации по НДС ООО "МАГ-НЭТ" за 3 квартал 2015, в соответствии с которыми спорные поставки в адрес ответчика не осуществлялись; из акта сверки взаимных расчетов за период 2015 года, подписанного обеими сторонами, в котором спорные поставки отсутствуют (л.д.28, том 3).

Также суд апелляционной инстанции сослался на материалы дела N А65-4719/2016, по результатам которого вся задолженность ответчика перед истцом за период с 12.08.2015 по 05.02.2016 на общую сумму в 20 650 330,60 рублей была погашена.

Между тем судом второй инстанции при вынесении оспариваемого по делу постановления от 23.03.2017 не было учтено следующее.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "Металлист", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "МАГ-НЭТ", г. Елабуга о взыскании 4 301 657,47 рублей стоимости неоплаченной продукции и 6848,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 по делу N А65-4719/2016 принят отказ от иска (в связи с погашением задолженности со стороны ответчика), производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению задолженность по иску по упомянутому делу образовалась в связи с неуплатой ответчиком стоимости поставленного по универсальным передаточным документам товара, приложенным к исковому заявлению (том 1, л.д. 12,13).

Накладные от 29.09.2015 N N 14, 15 в вышеназванном иске отсутствуют.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что задолженность по накладным от 29.09.2015 N N 14, 15 ранее истцом не предъявлялась ко взысканию, а ответчиком - не погашалась.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами. При этом полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым. Кроме того, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статьи 182, 185 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Надлежащими доказательствами приема-передачи имущества в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Такие доказательства - накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в деле имеются.

Представленные истцом накладные от 29.09.2015 N N 14, 15 содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве продукции, поставленной ответчику. При этом во всех накладных имеется печать организации. Следовательно, товар был получен ответчиком, что им не оспаривается.

Доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара, а также о возврате данного товара истцу (л.д.144, том 2) судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Представленное ответчиком разрешение (л.д. 20, том 3) на перемещение материальных ценностей от 07.10.2016 с отметкой охраны ТЭЦ-3 о вывозе конструкций в отсутствие документа, подтверждающего их принятие истцом, не свидетельствует о передаче этого товара истцу путем возврата.

При указанных обстоятельствах в материалах дела, с одной стороны, имеются надлежащие доказательства того, что товар по накладным от 29.09.2015 N N 14, 15 истцом был передан ответчику, с другой - доказательства того, что данный товар был негодным в связи его некачественностью либо - был возвращен истцу - отсутствуют.

В связи с этим состоявшееся по делу постановление второй инстанции от 23.03.2017 подлежит отмене ввиду несоответствия в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (пункт 1 статья 288 АПК РФ), а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А65-22530/2016 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова