Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-20491/17 по делу N А72-16977/2015

г. Казань

16 июня 2017 г.

Дело N А72-16977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром" - Агишева В.Ш, доверенность от 01.01.2016, Попрядухиной Е.С., доверенность от 01.01.2016,

инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Салаевой Т.В., доверенность от 12.01.2017 N 05-15/00370, Ильиной В.А., доверенность от 13.02.2017 N 05-15/02686,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-16977/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром" (ИНН: 7303003980, ОГРН: 1027301402831) к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ИНН: 7327033286, ОГРН: 1047301336004) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ИНН: 6319150481, ОГРН: 11163190033449) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновскмолпром" (далее - ОАО "Ульяновскмолпром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.06.2015 N 14-16/25 в редакции решения по апелляционной жалобе от 28.08.2015 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 17 605 605 руб., НДС за 2012 год в размере 8 875 384 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Глобус" и ООО "Сталкер", ООО "РегионСтроийИнвест", НДФЛ в размере 3 268 352 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 042 242 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в размере 3 840 481,63 руб., пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей в размере 4 512 026,50 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 3 550 153,60 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога в размере 2 515 346,78 руб., привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ бюджет в размере 1 988 120,70 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 684 257,56 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ГЛОБУС".

Производство по делу в части начислений пени и недоимки по НДФЛ прекращено, в связи с отказом от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.06.2015 N 14-16/25 в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решение инспекции от 19.06.2015 N 14-16/25 в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 по делу N А72-16977/2015 оставлено без изменения.

ОАО "Ульяновскмолпром", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений к жалобе и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.04.2015 N 14-16/16/9, и с учетом письменных возражений общества принято решение о решение от 19.06.2015 N 14-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 580 716,30 руб., доначислен налог на прибыль, НДС в размере 29 749 341 руб., пени - в размере 11 552 113,27 руб., уменьшен размер убыток по налогу на прибыль в размере 6 873 765 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 28.08.2015 N 07-06/09198 решение инспекции от 19.06.2015 N14-16/25 изменено в части подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере "3 268 352 руб." изменено на "3 308 543 руб.". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени и штрафа, исходил из представления заявителем доказательств рыночности цен приобретенного товара у ООО "Глобус" и ООО "Сталкер".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота операций по приобретению товара у ООО "Глобус", ООО "Сталкер" в целях необоснованного уменьшения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Глобус", ООО "Сталкер", ООО "РегионСтройИнвест" по НДС и налогу на прибыль, а так же несвоевременное удержание и перечисление заявителем в бюджет НДФЛ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Ульяновскмолпром" требований по эпизоду, связанному с доначилением НДС, поскольку суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что документы, представленные заявителем по налоговым вычетам по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также то, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе налоговой проверки выявил, совокупность доказательств, позволивших сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Данные контрагенты по месту нахождения отсутствует; регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагентов, дали показания о том, что данное юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данных организаций никакого отношения не имеют, спорные счета-фактуры не подписывали. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено и следует из материалов дела, что из протоколов допроса руководителей контрагентов ООО "Глобус" Ивановой С.А. (руководитель организации с 13.04.2011 по 24.04.2013) следует, что она регистрировала ООО "Глобус". В организации работала одна, закупкой товара, его поставкой занималась также сама. Молочную продукцию в 2012 году в адрес ОАО "Ульяновскмолпром" поставляла сама, поставка была разовая, около 20 тонн. Товар доставлялся на арендованном транспорте: на Газелях, КАМАЗах.

Согласно протоколу допроса Воджакова М.Ю. (руководитель ООО "Глобус" с 24.04.2013 по настоящее время) никакие организации он не регистрировал, должности руководителя и бухгалтера организацией не занимал, учредителем и руководителем ООО "Глобус" не являлся, был случай утери паспорта, давал копию паспорта для оформления кредита

Из материалов дела следует, что директором и учредителем ООО "Сталкер" с 08.12.2010 по 24.04.2013 являлся Киндюхин И.Н., с 29.04.2013 - Воджаков М.Ю., который является директором и учредителем в 50 организациях, в т.ч. и в ООО "Глобус"

С момента постановки на учет организация не отчитывалась. Сведения о декларациях в электронной базе ЭОД отсутствуют

Согласно протоколу допроса Киндюхиной А.Н., матери Киндюхина И.Н., до мая месяца 2013 года ее сын, Киндюхин И.Н. проживал вместе с ней. В мае 2013 года он умер от отравления спиртными напитками, поскольку в последние годы злоупотреблял ими, из-за чего мошенники воспользовались его паспортными данными и зарегистрировали на него множество организаций.

Воджаков М.Ю., согласно протоколу допроса, отрицает свою деятельность в качестве директора в любых обществах и их регистрации, в том числе и в ООО "Сталкер".

Судами установлено и следует из материалов дела, что поставщики товара ООО "Глобус" и ООО "Сталкер" не имели транспортных средств. По расчетному счету этих организаций арендные платежи за транспорт и транспортные услуги не осуществлялись. Документы, подтверждающие факт доставки товара контрагентами в адрес ОАО "Ульяновскмолпром" не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ОАО "Ульяновскмолпром" в подтверждение взаимоотношений с ООО "РегионСтройИнвест" представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 17.02.2015 подписи от имени руководителя ООО "РегионСтройИнвест" - Сабитова М.С. в представленных товарных накладных выполнены не самим Сабитовым М.С, а другим лицом.

Налоговым органом установлено, что Сабитов М.С. фактическое руководство организацией не осуществлял, а лишь формально числился в этой должности.

Таким образом, документы подписаны лицами, не являющимся руководителями в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отсутствие объективной возможности руководителя контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридических лиц, со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Таким образом, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, результаты почерковедческой экспертизы обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик умышленно занизил налоговую базу, что привело к неполной уплате налога.

Суды пришли к выводу, что доказательствами умысла является заключение сделок с контрагентами, которые физически не могли выполнить спорные работы и поставить товар, указанный заявителем, что подтверждает сознательное заключение сделок с такими контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования по эпизоду, связанному с начислениями по НДФЛ, поскольку суды правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога с дохода физических лиц за период с 01.01.2012 по 27.11.2014 выявлены нарушения, выразившиеся не в полном и несвоевременном перечисление ООО "Ульяновскмолпром" налога в бюджет.

Состав вмененного налогоплательщику правонарушения определен как неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, а не неуплата или неполная уплата сумм налога

Обстоятельства, установленные налоговым органом повлекли неперечисление (не полное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. организация, совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Заявителем в ходе проверки не представлены доказательства, опровергающие установленные проверяющими обстоятельства, не представлены такие доказательства и в материалы дела.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов в указанной части.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пеней по налогу на прибыль и соответствующей суммы пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства рыночности цен приобретенного товара у ООО "Глобус" и ООО "Сталкер". При этом судом указано, что инспекцией не доказано, что заявитель фактически не использовал в своей деятельности те спорные объемы товара, приобретение которых было учтено заявителем в расходной части по налогу на прибыль.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция представила достаточных доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота операций по приобретению товара у ООО "Глобус", ООО "Сталкер" в целя х необоснованного уменьшения налога на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций ОАО "Ульяновскмолпром" с ООО "Глобус", ООО "Сталкер" и о том, что общество целенаправленно, для целей уменьшения налогового бремени по НДС и налогу на прибыль привлекало спорных контрагентов к сотрудничеству, тогда как таковые фактически не участвовали в поставках масла, в ходе проверки установлено наличие согласованности в действиях ОАО "Ульяновскмолпром" и вышеуказанных организаций.

Однако судом апелляционной инстанции не неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указал следующее: "...глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организации" при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли".

Налогоплательщик в обоснование доводов о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа и об экономической целесообразности и реальности хозяйственной деятельности с ООО "Глобус", ООО "Сталкер" указывает, на то что в доходной части включены доходы от реализации масла поставленного спорными контрагентами, а также доходы от реализации масла спорным контрагентам и иным "фирмам-однодневкам".

Проверка правильности исчисления налога на прибыль не может быть установлена путем проверки только доходной или расходной части налоговой декларации.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что если налоговый орган считает, что поставок масла сливочного "Крестьянское" м.д.ж 72.5 в объеме приобретенном у ООО "Сталкер" и ООО "Глобус" не было, то он также должен был исключить не только расходы на приобретение реализованного указанным выше контрагентам, но и доходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. полученные от реализации указанного масла.

Довод общества о том, что при исключении из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, связанные с приобретением масла у спорных контрагентов "Глобус" и ООО "Сталкер" расходы (стр. 040 Приложение 1 к Листу 2 декларации по налогу на прибыль), а из доходов от реализации (строка 040 Приложение 1 к Листу 02) исключить доходы от реализации указанного масла, включая поставленного ООО "Глобус" и ООО "Сталкер" контрагентам, которые инспекция считает фирмами-однодневками, не имеющими возможность осуществлять хозяйственную деятельность - ООО "Гефест", ООО "Сталкер", ООО "Старт", ООО "Ульяновская пищевая компания", то образуется прибыль (убыток) в размере -11 026 151 руб., а не -6 604 854 руб. не был опровергнут налоговым органом каким-либо образом и не оценен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии деловой цели, экономической целесообразности приобретения товаров у спорных контрагентов, не принял во внимание указанное и не исследовал вопрос был ли включен указанный доход налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Притом, что налоговым органом расхождений в сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) не установлено, указанное следует из акта налоговой проверки от 17.04.2016 N 14-16/16/9.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства реализации всего объема масла, при этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные объемы сырья были поставлены другими контрагентами со ссылкой на первичные документы.

Заявителем в материалы дела представлены документы, в том числе подтверждающие рыночность цен приобретенного товара у ООО "Глобус" и ООО "Сталкер".

Налоговым органом не оспорено, что цены реализации соответствуют рыночным, однако по его мнению, основанием для доначисления налога на прибыль явилась не только невозможность поставки спорного товара от ООО "Глобус" и ООО "Сталкер", но и то, что спорный товар фактически не поставлялся заявителю.

Указанные противоречия не были устранены судом и не получили надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что без товара полученного от ООО "Сталкер" и ООО "Глобус" общество не смогло бы произвести и реализовапть те объемы, которые отражены в отчетности заявителя как "Реализованная продукция".

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нереальности поставок товара в объеме, приобретенном у ООО "Сталкер" и ООО "Глобус не проверил законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа с точки зрения правильности исчисления налога на прибыль путем проверки расходной и доходной части в соответствии со статьей 247 НК РФ. Иной подход приведет к искажению налоговых обязанностей.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос в части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходной части относительно товаров реализованных от ООО "Глобус" и ООО "Сталкер" со ссылкой на первичные, учетные документы и декларацию по налогу на прибыль.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовались доводы заявителя на ошибки в структуре налога и допущенной налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 17.04.2015 N 14-16/16/9 арифметической ошибки при исчислении налога на прибыль в таблице расчета.

Отклоняя доводы заявителя, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении обществу обусловленных в оспариваемом решении инспекции сумм налога на прибыль следует признать недостаточно обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом не установлены существенные для дела обстоятельства, что является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 19.06.2015 N 14-16/25, в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, исследовать вопрос о правомерности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и дать оценку с учетом первичных, учетных документов и декларации, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение в части фактических налоговых обязательств общества

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А72-16977/2015 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016, в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 19.06.2015 N 14-16/25, в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин