Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2017 г. N Ф06-22759/17 по делу N А57-18688/2016

г. Казань

19 июня 2017 г.

Дело N А57-18688/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Карпова В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Плеханова Дмитрия Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016

по делу N А57-18688/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1106454003028 ИНН 6454101145) к Плеханову Дмитрию Петровичу, г. Саратов (ИНН 594828117302 ОГРНИП 309644932200046) с участием третьего лица: федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2011 по 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Плеханова Дмитрия Петровича в доход федерального бюджета задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 с индивидуального предпринимателя Плеханова Дмитрия Петровича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 01.04.2015 в сумме 512 344,93 рублей, пени за несвоевременность арендных платежей в размере 337 825,31 рублей, взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 20 003 руб. 40 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 индивидуальному предпринимателю Плеханову Дмитрию Петровичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Плеханова Дмитрия Петровича на решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 по делу N А57-18688/2016 возвращена заявителю.

Плеханов Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 Плеханову Д.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 по настоящему делу с учетом статей 113, 114 АПК РФ истек 09.03.2017.

Между тем кассационная жалоба Плеханова Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 подана в Арбитражный суд Саратовской области 05.06.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В то же время, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иными словам, лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта вышестоящей судебной инстанции за пределами установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе Плехановым Д.П. не заявлено.

В то же время, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, кассационная жалоба Плеханова Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 по настоящему делу подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Плеханова Дмитрия Петровича (б/д, б/н) по делу N А57-18688/2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить Плеханову Дмитрию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.06.2017 N 502.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в том числе платежное поручение от 02.06.2017 N 502.

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

В.А. Карпова