Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-20953/17 по делу N А65-15376/2016

г. Казань

16 июня 2017 г.

Дело N А65-15376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Сервис Компании" - Попроцкого В.С., доверенность от 01.02.2016,

Попроцкого Р.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Сервис Компании"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-15376/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Сервис Компани" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица к третьим лицам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Сервис Компани" (далее - ООО "Сателлит Сервис Компани", заявитель) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Сателлит Сервис Компани" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества и требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сателлит Сервис Компани" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.06.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 08.06.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Попроцкого Р.В. и представителя ООО "Сателлит Сервис Компани", судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 20.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что по результатам проверки заявления директора ООО "Инкком" Попроцкого В.С., дознавателем ОСП N 2 по г. Набережные Челны установлено наличие следующего имущества должника:

- инженерные сети в 46 микрорайоне, б-р Кересилидзе, д.10, 10А, 10Б, 10В, холодного водоснабжения, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, трансформаторная подстанция ТП-23-6, магистральные сети газоснабжения 46,47 комплекса;

- инженерные сети в 12-м микрорайоне, пр-т Чулман, д.75А, 75Б, 77А, 77Б, холодного водоснабжения, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, магистральные сети газоснабжения высокого и низкого давления с 37-го комплекса до 12-го комплекса, газораспределительный пункт на ул. Раскольникова, между домами 62 и 66.

Соответствующая исполнительная документация в оригиналах наличия инженерных сетей должника имеется у: ОАО "Челны Водоканал", ОАО "Набережночелнинские тепловые сети, ОАО "Набережночелнинские электрические сети", Набережночелнинское Управление ГОРГАЗ ОАО "Таттрансгаз", ОАО "Газпром", Строительном архиве г. Н.Челны, а также у бывшего конкурсного управляющего должника Вильданова И.З.

Ориентировочная стоимость инженерных сетей по исполнительной документации составляет 15 000 000 руб.

Кроме этого, было заявлено требование должника к закрытому акционерному обществу "Автоградбанк" о возврате перечисленных денежных средств в сумме 2,8 млн. руб. на кор.счет банка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанное имущество не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество ликвидированного должника, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис" (дело N А65-17429/2009) заявитель обращался с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильданова И.З. по не возврату в конкурсную массу инженерных сетей, находящихся у третьих лиц и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано, в том числе и в связи с тем, что у должника отсутствуют правоустанавливающие документы на инженерные сети, а также указано на их отсутствие на балансе должника. По актам приема-передачи от 20.08.2010, 29.04.2010 должник передал, а ТСЖ "Мирное" приняло электрические сети, сети наружной канализации К-1 от КК-16 до КК, сети наружного водопровода В-1 от ВК-2ПГ до блока N3 следующих жилых домов б-р Кересилидзе, д.10, 10А, 10Б. Между должником и жильцами многоквартирных домов заключены договора долевого участия в строительстве, жилые дома переданы жильцам, в 2011 году и они своими силами, путем вложения своих денежных средств произвели капитальный ремонт сетей, завершили благоустройство и ввели дома в эксплуатацию, поэтому объекты принадлежат жильцам на праве общей долевой собственности в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов о незаконном перечислении ЗАО ГКБ "Автоградбанк" денежных средств в сумме 2,8 млн. руб., суды сослались на вступившее в законную силу определение от 06.11.2013 по вышеуказанному делу, которым доводы заявителя отклонены как документально не подтвержденные, при этом установлено, что конкурсным управляющим погашены текущие платежи перед ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в сумме 2 294 254,50 руб.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о непредставлении заявителем суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований находит преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих отношение к данному спору.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

По мнению заявителя, спорное имущество - инженерные сети, были созданы должником и, следовательно, принадлежат ему.

Между тем, судами не выяснялось - существует ли в натуре имущество, на которое указывает заявитель, как созданное ООО ПСФ "Жилстройсервис" и принадлежащее ему, а также - в чьем фактическом владении оно находится.

Согласно доводов кассационной жалобы, спорные инженерные сети являются брошенными, бесхозными, что, по мнению заявителя, может представлять опасность при газоснабжении жилых домов, учитывая их характер как источника повышенной опасности.

При этом заявитель в жалобе указывает на то, что материалы отказного производства N 21/72 содержат чертежи газораспределительных сетей высокого и низкого давления, однако судами не выяснялась их идентичность, границы их распределения и имеют ли они отношение к ТСЖ "Мирное".

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что ТСЖ "Мирное" создано в 2010 году, а внешние инженерные сети к этим домам построены и сданы в эксплуатацию в 2007-2008 годах.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вышеизложенные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении данного требования.

Вместе с тем, суду следует установить, возможна ли реализация спорного имущества с целью погашения требований кредиторов в установленном законом порядке.

Кроме этого, суду дать оценку доводам заявителя в кассационной жалобе относительно факта перечисления денежных средств на кор. счет ЗАО ГКБ "Автоградбанк".

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования суду следует устранить отмеченные недостатки на основе должного исследования, оценки доводов и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А65-15376/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев