Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-20357/17 по делу N А49-15096/2016

г. Казань

20 июня 2017 г.

Дело N А49-15096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

третьего лица (администрация г. Заречного Пензенской области) - Савина С.А., доверенность от 11.01.2016 N 01-77-77/33,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жоголь Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А49-15096/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Жоголь Натальи Николаевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 03.11.2016 N 58024/16/286670 об окончании исполнительного производства, третьи лица: Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области, администрация г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жоголь Наталья Николаевна (далее - заявитель, ИП Жоголь Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Драчевой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.11.2016 N 58024/16/286670 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Жоголь Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области полагая, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве администрация города Заречного Пензенской области (далее - администрация, орган местного самоуправления), ссылаясь на нормы законов, регулирующие спорные правоотношения, просит вынести судебное постановление по результатам кассационной жалобы в соответствии с нормами федерального законодательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2017 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-1715/2016, судебным приставом-исполнителем 11.08.2016 возбуждено исполнительное производство.

Предмет исполнения по исполнительному листу - обязать администрацию в десятидневный срок подготовить и выдать предпринимателю испрашиваемую схему расположения земельного участка.

Установив фактическое исполнение исполнительного документа администрацией, 03.11.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ИП Жоголь Н.Н., полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, чем нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь статьями 198, 200, 320 АПК РФ, статьями 5, 12, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд признал, что подготовленная и выданная администрацией схема расположения земельного участка, которую предприниматель отказался получить, свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного листа арбитражного суда по делу N А49-1715/2016. Арбитражный суд отклонил довод заявителя об отсутствии на схеме подписи и данных о ее утверждении, поскольку, как указал суд, предприниматель просил орган местного самоуправления подготовить схему в порядке пункта 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). С заявлением об утверждении схемы предприниматель не обращался.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, полагая, что выданная администрацией схема не соответствует требованиям, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (далее - приказ Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 N 762).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, предметом судебных разбирательств по делу N А49-1715/2016 явилось решение органа местного самоуправления об отказе в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 ЗК РФ со ссылкой на отсутствие технологических и программных средств.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, Арбитражный суд Пензенской области исходил из установленной федеральным законом обязанности соответствующего органа местного самоуправления подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане. В целях устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя суд обязал администрацию подготовить и выдать ИП Жоголь Н.Н. испрашиваемую схему.

Поскольку с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с положениями пунктов 13, 14, 18 статьи 11.10 ЗК РФ предприниматель в администрацию не обращался, орган местного самоуправления не рассматривал вопрос об утверждении данной схемы и не проверял наличие оснований для выдачи либо в установленном для отказа в ее утверждении в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами ЗК РФ.

Как обоснованно указали суды, что в решении по делу N А49-1715/2016 в порядке устранения допущенных нарушений прав предпринимателя суд не возлагал на администрацию обязанность утвердить схему расположения земельного участка, обязав ее только лишь подготовить испрашиваемую схему.

В выданном на основании судебного решения исполнительном листе также отсутствует указание на обязанность должника утвердить схему расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах, названное исполнительное производство было правомерно окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данный вывод судов соответствует определению Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2016 по делу N А49-1715/2016, вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка дальнейшего исполнения требований исполнительного листа, согласно которому суд признал, что представленная администрацией схема свидетельствует об исполнении должником возложенной на него обязанности.

Давая оценку основаниям, по которым заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2016 N 58024/16/286670 об окончании исполнительного производства, суды посчитали данные основания выходящими за рамки исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно положениям данной нормы, подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане является один из этапов данного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка указывается на право гражданина или юридического лица, обратившихся с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемый земельный участок (пункт 18 статьи 11.10 ЗК РФ).

При том, в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 N 762, утвердившего требования к подготовке схемы расположения земельного участка, указано, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем процедуры, предусмотренной статьей 11.10 ЗК РФ, определяющей порядок подготовки схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, основные требования к таким схемам, а также положения вышеуказанного приказа Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 N 762.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А49-15096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина