Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-20006/17 по делу N А55-22786/2016

г. Казань

20 июня 2017 г.

Дело N А55-22786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-22786/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 1 048 262,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 09.12.2016 в сумме 54 718,32 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в иске отказано, с Управления в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 23 177,76 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить названные решение и постановление судов в части отказа во взыскании с Управления в пользу Общества процентов в сумме 54 718,32 руб. и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика с момента оказания услуг, в данном случае с 11.05.2016, а не с момента подписания государственного контракта, поэтому в случае неоплаты с этого же момента начинает течь срок пользования ответчиком денежными средствами истца.

Управление в своей жалобе просит изменить указанные судебные акты в части взыскания с Управления в пользу Общества госпошлины в сумме 23 177,75 руб., считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, ввиду отказа истцу в удовлетворении его требований в полном объеме основание для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины отсутствует.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалоб в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществом оказываются коммунальные услуги на объектах, занимаемых подразделениями Управления, общей площадью 8683,3 кв.м.

Основанием оказания услуг являются договоры ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества, от 01.03.2012 N ЦРИ/4/БП/5979/12/000193 и от 01.02.2012 N ЦРИ/4/БП/2205/12/000002.

Согласно условиям данных договоров ссуды, Общество (Ссудодатель) передает, а Управление (Ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (включая поэтажные планы помещений недвижимого имущества). Общая площадь передаваемых в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества составляет 410,95 кв.м по договору от 01.02.2012 N ЦРИ/4/БП/2205/12/000002 и 12 974,37 кв.м по договору от 01.03.2012 N ЦРИ/4/БП/5979/12/000193.

Недвижимое имущество передается Ссудополучателю для использования под размещение сотрудников Управления. Ссудополучатель не вправе без письменного согласия Ссудодателя изменять цель использования недвижимого имущества (пункты 1.2 договоров).

Договоры заключены на неопределенный срок и вступают в силу с даты их подписания (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Ссудополучатель обязуется в тридцатидневный срок с даты вступления в силу договоров заключить с Ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении Ссудодателя (пункты 3.3.1 договоров).

В целях компенсации понесенных расходов Общество обращалось в адрес Управления с предложением оформить договорные отношения на обслуживание вышеуказанных помещений, занимаемых Управлением, что подтверждается письмом от 26.04.2016 N 131 (договор от 27.04.2016 N 1958438), однако ответа на оферту не поступило.

Судами из материалов дела установлено, что задолженность Управления за оказанные в период с 01.04.2016 по 30.06.2015 коммунальные услуги составила 1 048 262,40 руб. (349 420,80 руб. ежемесячно), что подтверждается актом сверки расчетов.

Истец указал, что в целях досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2016 N 105-юр/П с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности за оказанные услуги, которая получена последним 28.07.2016, однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между Обществом (Исполнитель) и Управлением (Пользователь) был заключен государственный контракт на оказание коммунальных услуг от 06.12.2016 N 1958438, по условиям которого на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества, от 01.03.2012 N ЦРИ/4/БП/5979/12/000193 и договора ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности Общества, от 01.02.2012 N ЦРИ/4/БП/2205/12/000002 Исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а Пользователь обязуется принять и оплатить коммунальные услуги для нежилых помещений, именуемых в дальнейшем объекты и перечисленных в приложении N 1 контракта, обшей площадью 28 062,3/8683,3 кв.м.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма коммунальных услуг государственного контракта составляет 1 048 262,40 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок начала предоставления услуг - 01.04.2016, срок окончания предоставления услуг - 30.06.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

На основании пункта 10.1 контракта он действует с момента его подписания по 30.06.2016 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016.

Истцом были выставлены счета от 07.12.2016 N 1542112 (за апрель 2016 года), от 07.12.2016 N 1542119 (за май 2016 года), от 07.12.2016 N 1542121 (за июнь 2016 года) на оплату услуг по государственному контракту, которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 13.12.2016 N 14329 на сумму 349 420,80 руб., от 13.12.2016 N 14330 на сумму 349 420,80 руб., от 13.12.2016 N 14331 на сумму 349 420,80 руб., а всего на сумму 1 048 262,40 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 048 262,40 руб.

В указанной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 09.12.2016 в сумме 54 718,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как посчитали суды, в данном случае истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, что не противоречит положению пункта 6.1 государственного контракта. Из государственного контракта следует, что он распространил свое действие на весь спорный период, то есть спорные правоотношения сторон подпали под действие договорного регулирования, что исключает возникновение неосновательного обогащения, но влечет возникновение задолженности по контракту.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Сторонами государственный контракт заключен 06.12.2016.

Как отметили суды, условия пунктов 1.3, 10.1 государственного контракта позволяют распространять их действие на предыдущий период, что не противоречит статье 425 ГК РФ.

Таким образом, с 06.12.2016 государственный контракт являлся действующим и задолженность ответчика возникла перед истцом за коммунальные услуги именно по действующему в спорный период государственного контракту. Поэтому отношения сторон в части наличия обязанности по оплате и определения сроков возникновения такой обязанности урегулированы договором.

Согласно закрепленным в разделе 2 контракта условиям расчет между сторонами производится путем перечисления Пользователем средств со своего расчетного счета на расчетный счет Исполнителя на основании счетов до 10 числа, следующего за отчетным месяцем. Следовательно, просрочка может возникнуть на стороне ответчика не ранее согласованного сторонами срока для добровольной оплаты.

С учетом срока для расчетов, установленных пунктом 2.2 контракта, при применении статьи 425 ГК РФ, до даты заключения контракта, его положения распространяют свое действие только на основное обязательство. При этом право на применение штрафных санкций, установленных положениями контракта, до фактической даты заключения контракта отсутствует, так как имеет место отсроченное вступление контракта в силу.

Указанное означает, что договорные штрафные санкции, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании государственного контракта, подлежат начислению только после заключения контракта (06.12.2016) и истечения к указанному моменту срока для добровольной оплаты (первый срок для расчетов по пункту 2.2 контракта (до 10 числа, следующего за отчетным месяцем) истечет 10.01.2017).

Таким образом, право на начисление процентов у истца возникает на основании государственного контракта с 10.01.2017.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что по государственному контракту от 06.12.2016 N 1958438 задолженность ответчиком погашена в полном объеме 13.12.2016, следовательно, просрочка на стороне ответчика по исполнению указанного контракта отсутствует, а потому требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Управления о том, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем основание для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца отсутствует, являются несостоятельными, поскольку ответчик произвел оплату долга после подачи иска в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А55-22786/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова