Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21528/17 по делу N А06-9368/2016

г. Казань

20 июня 2017 г.

Дело N А06-9368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-9368/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" о взыскании 672 044 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто- Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс - 2000" о взыскании штрафной неустойки в сумме 201 613,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс- 2000" (далее - ООО "МФ "Оникс-2000", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее - ООО "Авто- Престиж", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 24 от 02.12.2013 в размере 672 044 руб.

ООО "Авто-Престиж" предъявило ООО "МФ "Оникс-2000" встречный иск о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 24 от 02.12.2013 в сумме 127 688, 36 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Престиж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил встречное исковое заявление, просил суд взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 24 от 02.12.2013 в сумме 201 613,20 руб. за период с 02.02.2014 по 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017 с ООО "Авто-Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Оникс-2000" взыскана сумма основного долга по договору подряда N 24 от 02.12.2013 в размере 672 044 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 441 руб., с ООО "МФ "Оникс-2000" в пользу ООО "Авто-Престиж" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 24 от 02.12.2013 в сумме 24 026 руб. В остальной части встречного искового заявления - отказано.

Суд первой инстанции провел зачет требований. С ООО "Авто-Престиж" в пользу ООО "МФ "Оникс-2000" взыскана сумма основного долга по договору подряда N 24 от 02.12.2013 в размере 648 018 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 441 руб. С ООО "МФ "Оникс-2000" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4830,64 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом для ответчика по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества и переданы ему, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ в материалы дела не представлено; исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Авто-Престиж", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; у судов не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 02 декабря 2013 года был заключен договор подряда N 24 на газоснабжение автосалона "Форд" по ул.Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани.

Согласно пункту 2.1. договора, предварительная стоимость поручаемых для выполнения Подрядчику работ определена в сумме 672 044 руб. Фактическая стоимость работ Подрядчика определяется на основании обмеров выполненных работ по форме КС- 2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ на площадке, сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами, обеспечить совместно с заказчиком окончание выполнения СМР до 01.02.2014, при условии своевременного предоставления необходимой для начала работ документации.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает работы по мере их выполнения в течение 15 дней с момента сдачи подрядчиком каждого этапа работ, основанием этому являются подписанные заказчиком справка по форме КС-3 и акт выполненных работ.

Истцом по договору были выполнены работы в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 08 от 11.03.2014, N 09 от 11.03.2014, актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 11.03.2014, N 2 от 11.03.2014 в соответствии с договором на сумму 672 044 руб.

Однако ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Истцом в адрес ответчика было отправлено письмо за исх. N С-239 от 29.08.2016 с требованием оплатить имеющуюся перед Истцом задолженность (получено 05.09.2016).

В соответствии с данным письмом Ответчик оплату не произвел, на претензию ответил отказом удовлетворить претензию (письмо от 12.09.2016 исх. N 107/16), сославшись на просрочку выполнения работ истцом.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ ООО "МФ "Оникс-2000" по газоснабжению автосалона "Форд" по ул. Аэропортовское шоссе, а именно: акт N 00004164 от 02.04.2014 об оказанных услугах, подписанные между ОАО "Астраханьгазсервис" и ООО "Авто-Престиж"; разрешение на ввод объекта - дилерский центра "FORD" по ул.Аэропортовское шоссе в эксплуатацию N RU 30301000-19 от 04.04.2014.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны генподрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности с ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Авто-Престиж" предъявило к ООО "МФ "Оникс- 2000" встречный иск о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 24 от 02.12.2013 в сумме 201 613,20 руб. за период с 02.02.2014 по 02.04.2014

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение обязательств по пункту 1.2. по вине подрядчика, с него удерживается штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суды апелляционной инстанции, оценив в соответствии со своей компетенцией представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали неверным расчет неустойки, представленный истцом, и, произведя перерасчет, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 24 026 руб.

Удовлетворение судом ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, не является нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А06-9368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева