Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21274/17 по делу N А06-2521/2015

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А06-2521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрой", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-2521/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрой" (ОГРН 1023000835571, ИНН 3016026592) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай", г. Астрахань (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой", г. Астрахань, государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" (далее - Фирма) о взыскании 2 027 454 руб. 10 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Фирмой договорных обязательств по оплате выполненных Компанией работ.

Определением от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой".

Определением от 10.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы на предмет определения объёма, качества и стоимости выполненных работ.

Определением от 15.07.2016 производство по делу возобновлено. От назначенного судом экспертного учреждения поступило заявление о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Определением от 24.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы на предмет определения объёма, качества и стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы поручено новому экспертному учреждению.

Определением от 10.10.2016, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное казённое учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области".

Фирма в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Компанией ко взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ, выполнение которых с Фирмой не согласовывалось.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 (судья Ковальчук Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения Компанией работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, о согласовании выполнения работ свидетельствует подписание Фирмой актов приёмки, в том числе не согласованных в договоре работ, результат выполненных Компанией работ сдан Фирмой основному заказчику, доказательства выполнения спорных работ иным лицом, либо собственными силами Фирмой не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда первой инстанции от 28.12.2016 изменено. С Фирмы в пользу Компании взыскано 930 057 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат результатам проведённой по делу экспертизы, экспертное заключение не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: выполнение работ на заявленную по делу сумму подтверждено первичной документацией и актом сверки, акты приёмки выполненных работ подписаны Фирмой без замечаний и возражений, Фирмой сданы заказчику выполненные Компанией работы, недостатки и некачественность работ Фирмой не заявлялись.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.08.2011 между сторонами по делу заключён договор строительного субподряда с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого Фирма, выступающая в качестве генподрядчика, поручает, а Компания, выступающая в качестве субподрядчика, принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы 5-го этажа и лестничной клетки по объекту: "Капремонт главного корпуса ОДКБ имени Н.Н. Силищевой в осях "2-11".

Цена согласно пункту 3.1 договора с учётом протокола разногласий определена сторонами в зависимости от объёма фактически выполненных работ по согласованной с Фирмой методике расчёта.

Срок выполнения работ в пункте 5.1 договора в редакции протокола разногласий определён следующим образом: начало работ - 08.08.2011, окончание работ - согласно графика производства работ, согласованного со смежниками от которых зависит производство отделочных работ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний, Компанией выполнены и сданы, а Фирмой приняты работы на общую сумму 7 309 196 руб. 10 коп.

Оплата выполненных Компанией работ произведена Фирмой в размере 5 281 742 руб., в связи с чем у Фирмы образовалась задолженность в сумме 2 027 454 руб. 10 коп.

Наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.12.2013 и 08.09.2014.

Претензия Компании от 20.02.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 2 027 454 руб. 10 коп. оставлена Фирмой без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в суд с требованиями по настоящему делу.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования Компании, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правой природе является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ на общую сумму 7 309 196 руб. 10 коп. Компанией представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, май, август 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний по объёму, стоимости и качеству выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Акт выполненных работ за август 2012 года, в соответствии с которым Фирмой приняты работы по ремонту 6-го этажа, не учтенные проектно-сметной документацией к договору, так же подписан Фирмой без замечаний.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно объёмов выполненных Компанией работ судом первой инстанции по ходатайству Фирмы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования экспертом установлено, что фактически выполненный Компанией объём работ по договору по 5 этажу составляет 4 533 867 руб., фактически выполненный Компанией объём работ по договору по 6 этажу составляет 2 211 502 руб.

Эксперт пришёл к выводу, что общая стоимость работ, выполненных Компанией с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора строительного субподряда, составляет 6 211 799 руб.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами выражалось несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, не заявлялось о недостоверности проведённой судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая результаты проведённой по делу экспертизы, апелляционный суд пришёл к выводу, что задолженность Фирмы перед Компанией по оплате выполненных работ по договору с учётом частичной оплаты составляет 930 057 руб. (6 211 799 (стоимость фактически выполненных работ) - 5 281 742 руб. (частичная оплата), в связи с чем исковые требования Компании подлежат удовлетворению на сумму 930 057 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы Компании о том, что Фирмой работы приняты без замечаний и возражений, и о том, что работы подлежат оплате в размере, зафиксированном в актах приёмки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, качеству и стоимости работ.

В связи с наличием возражений со стороны Фирмы судом первой инстанции было назначено по делу экспертное исследование, в рамках которого были установлены объём и стоимость выполненных Компанией с надлежащим качеством работ.

Результаты экспертного исследования Компанией не оспорены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд законно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Компании с учётом результатов экспертного исследования.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании законодательства и не опровергают выводов апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, соответствующих нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А06-2521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрой", г. Астрахань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров