Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21500/17 по делу N А72-17218/2014

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А72-17218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Андриенко К.Н., доверенность от 01.08.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Воробьевой А.И., доверенность от 30.01.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Воробьевой А.И., доверенность от 03.03.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-17218/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет", г. Ульяновск (ОГРН 1077327002026, ИНН 7327041760) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), третье лицо: закрытое акционерное общество "Квинто-Консалтинг", г. Москва (ИНН 7727141367, ОГРН 1027700119501), о признании незаконными решений от 05.06.2014 N 13-24/25 в части, от 15.09.2014 N 07-06/10097 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска) судебных расходов в сумме 762 490,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу ООО "СтройМаркет" взыскано 226 500 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СтройМаркет" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными в части решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 N 13-24/25, решения Управления от 15.09.2014 N 07-06/10097, а также с требованием о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 N 13-24/25.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2015 решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 N 13-24/25 признано недействительным в части начисления к уплате налога на имущество за 2010-2011 гг. в сумме 13 422 639 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 762 490,67 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов частично, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как установлено судами, ООО "СтройМаркет" на основании дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 5 с ООО "ЭкоИнтерра" и соглашения от 01.06.2015 с адвокатом Молчановым Д.В. была оказана правовая помощь. Факт оказания услуг отражен в актах об оказании услуг от 10.06.2015, от 30.06.2016; услуги и расходы, связанные с оказанием этих услуг, оплачены заказчиком платежными поручениями от 22.09.2016 NN 9, 10, 11, 12 на общую сумму 938 504,5 руб.

ООО "СтройМаркет" заявлено требование (с учетом его уточнения) о взыскании 762 566,59 руб., в том числе расходов на оплату услуг квалифицированных специалистов, транспортных расходов и расходов на проживание квалифицированных специалистов, суточных, а также судебных издержек в сумме 30 900 руб. по чеку-ордеру от 24.03.2015 в связи с услугами ООО "Эксперты" (на оплату судебной экспертизы в рамках дела N А72-17218/2014).

Суд первой инстанции не принял расчет судебных издержек, приведенный заявителем, поскольку судом установлено, что расходы были излишними, часть расходов создана искусственно.

Как следует из материалов дела, из общих сумм, указанных в отчете к соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.2016, акте об оказании услуг от 10.06.2015, дополнительном соглашении от 16.06.2014 N 5, отчете от 10.06.2015 N 1 суммы расходов за оказанные услуги по представлению интересов в судах трех инстанций не выделены.

В пункте 5 N 1 отчета о проделанной работе по дополнительному соглашению от 10.06.2015 указаны: услуги по сбору документов и подаче заявления, сбор и анализ доказательств по делу, анализ законодательства и судебной практики, анализ и сбор дополнительных документов, подготовка и подача заявления о признании незаконным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Суд первой инстанции указал, что услуги по сбору документов и подаче заявления не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако ошибочность позиции суда первой инстанции в данном вопросе не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов в связи с собиранием доказательств.

Кроме того, как верно указали суды, в рассматриваемом случае расходы за одни оказанные услуги (в том числе по сбору доказательств) являются частью какой-либо общей услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2014 N 5 с ООО "ЭкоИнтерра", г. Москва, стоимость услуг исполнителя по сбору и анализу доказательств по делу, подготовке необходимых процессуальных и иных документов и непосредственному представлению интересов заказчика при рассмотрении дела составляет 500 000 руб., в том числе в Арбитражном суде Ульяновской области - 250 000 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 150 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - 100 000 руб.

Согласно приложению N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2015 с адвокатом Молчановым Д.В., г. Москва, стоимость услуг исполнителя по сбору и анализу доказательств по делу, подготовке необходимых процессуальных и иных документов и непосредственному представлению интересов доверителя по указанному делу при его рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области составляет 250 000 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 150 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - 100 000 руб.

Судами правомерно учтена сложившаяся в Ульяновской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, ниже стоимости услуг представителей налогоплательщика. Так, в частности, ООО "Ульяновское юридическое агентство" заявлена цена за составление искового заявления - от 3000 руб., за подготовку пояснений - 500 руб., за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области - 4000 руб., за подготовку апелляционной жалобы - от 4000 руб., за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 6000 руб., за подготовку кассационной жалобы от 6000 руб., за участие в судебном заседании в кассационной инстанции - 9000 руб.; адвокатом Шакуровой А.Р. заявлена цена за составление искового заявления - 1500 руб., за составление документов правового характера - 1500 руб., за представительство интересов в суде - 5000 руб., за подготовку апелляционной, надзорной жалобы - 1500 руб., за участие в судебном заседании апелляционной (кассационной) инстанции - 6000 руб.; в Правовом центре "Бизнес-Стратегия" цена за подготовку отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайства - от 1000 до 5000 руб., за участие в судебном процессе на территории Ульяновской области - 8000 руб., подготовка апелляционной и кассационной жалобы, пояснений, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы - от 2000 руб. до 5000 руб., за участие в судебном процессе в г.Самара, г. Казань - 10 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с отчетом адвоката к соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.2016 и отчетом N 1 о проделанной работе ООО "ЭкоИнтерра" по дополнительному соглашению от 10.06.2015 расходы в ходе судебного разбирательствах по делу N А72-17217/2014 составляют 438 504,50 руб., в том числе: 385 495 руб. - компенсация работникам ООО "ЭкоИнтерра", адвокату стоимости авиаперелетов до места проведения разбирательства по делу и обратно, 84 082 руб. - стоимость проживания адвоката, работников ООО "ЭкоИнтерра" в гостиницах по месту проведения судебного разбирательства; 33 340 руб. - фактическая стоимость транспортных расходов (метро, аэроэкспресс, такси), при проезде адвоката, работников ООО "ЭкоИнтерра" в/из аэропорта г. Москвы и в/из аэропорта (г. Ульяновска, г. Самары, г. Казани). 24 035 руб. - суточные, исходя из 1045 руб. в сутки, в связи с поездками адвоката, работников ООО "ЭкоИнтерра" в судебные заседания по делу N А72-17217/2014 31.03.2015, 14.05.2015, 28.09.2015, 20.01.2016.

Доказательств того, что суммы выплаченных суточных, соответствуют критериям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, обществом не представлено, в связи с чем при определении размера суточных разумным возмещение расходов на питание суды правомерно признали в размере 700 руб. Суды правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 217 НК РФ при определении разумного размера командировочных. Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Также суды правомерно признали чрезмерными расходы на проживание представителей заявителя в гостинице 14.04.2015 - (1 сутки - 7750 руб. номер "suite", отель "Барселона") Молчанов Д.В., 14.04.2015 (1 сутки - 7750 руб., номер "suite", отель "Барселона") Бондаренко Л.В, поскольку они определены без учета цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявителем в ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек уменьшены транспортные расходы ("Аэроэкспресс") на сумму 9830 руб. Произведен перерасчет с тарифа "бизнес" на тариф "стандарт" на основании официального ответа, полученного от ООО "Аэроэкспресс", уменьшена сумма судебных расходов на сумму НДС - 52 587,08 руб., уменьшена сумма расходов на авиаперелеты на сумму 8670 руб. согласно ответу ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг", в котором представлена стоимость билетов класса "эконом" в сопоставлении с билетами "бизнес класса" (билет N 298-6122937967 - (бизнес класс - 27 750) билет N 298- 6122334895- (бизнес класс- 27 500), всего на 55 250 руб.), при перерасчете стоимости билетов по тарифу эконом по 23 290 руб. за каждый - 46 580 руб. (55 250 - 46 580 = 8670 руб.); заявителем исключена сумма судебных расходов в связи с отклонением требования в части эпизода по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - ООО "Строймонтаж" (15,65%).

Вместе с тем, как установлено судами, из общих сумм, указанных в отчете к соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.2016, отдельно не выделены суммы расходов представителя на сбор документов, необходимых для подачи заявления в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, на составление заявления и отзывов, а также расходы на участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 N Ф06- 24273/2015 по делу N А72-10976/2014). При этом услуги специалистов ООО "ЭкоИнтерра" и адвоката дублируются и, таким образом, часть расходов создана искусственно, а кроме того, сбор документов на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела не осуществлялся, хотя вознаграждение в этой части в составе суммы 375 000 руб. (приложение N 1 к соглашению от 01.06.2015, акт от 30.06.2016) предусмотрено.

При этом, судами также учтено, что заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись заявленные требования, в рамках дела N А72-17218/2014 обществом заявлялось несколько требований, в том числе требование о признании незаконным решения УФНС России по Ульяновской области от 15.09.2014 N 07-06/10097 по жалобе на решение инспекции от 05.06.2014 N 13-24/25, требование о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 N 13-24/25, утвержденного решением УФНС России по Ульяновской области от 15.09.2014 N 07-06/10097, что привело к фактическому затягиванию судебного процесса и увеличению сумм понесенных судебных расходов. Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-17218/2014 оставлены без удовлетворения требование заявителя о признании незаконным решения Управления и о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование об отнесении на налоговый орган в полном объеме судебных издержек, в том числе по оплате проезда представителей заявителя к месту судебного разбирательства, по оплате за проживание представителей в гостиницах, суды правомерно посчитали необоснованным.

Доводы заявителя о нахождении в г. Москве всех документов, непосредственно касающихся предмета спора, обоснованно не принят судами, поскольку юридический адрес организации: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 16, в рамках рассматриваемого дела оценивалась стоимость объекта недвижимости по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24, судебная экспертиза в рамках дела произведена ООО "Эксперты", г.Ульяновск.

Таким образом, суды, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, принимая во внимание сложившиеся цены на подобные услуги, учитывая доводы инспекции, а также с учетом принципов соразмерности и разумности, правомерно снизили размер взыскиваемой суммы до 226 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг по представлению интересов заявителя в каждой из инстанций представляет собой твердую денежную сумму и определена соглашением сторон отдельными пунктами в представленных документах, судом апелляционной инстанции правомерно не принят, поскольку указанное обстоятельство не лишает суд обязанности определить разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также признана необоснованной ссылка заявителя на то, что соглашение между заявителем и адвокатом было заключено лишь после расторжения соглашения между заявителем и ООО "ЭкоИнтерра", в связи с чем, по мнению заявителя услуги, оказанные адвокатом, не дублируют услуги ООО "ЭкоИнтерра", подписав соглашение с заявителем после расторжения соглашения между заявителем и ООО "ЭкоИнтерра" адвокат лишь продолжил оказание услуг, ранее составлявших предмет соглашения с ООО "ЭкоИнтерра".

Как установлено судами, данные доводы заявителя не соответствуют действительности, так как адвокат Молчанов Д.В. и представитель ООО "ЭкоИнтерра" одновременно принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 31.03.2015, 15.04.2015, 14.05.2015, 08.06.2015 на основании доверенности выданной ООО "Строймаркет" от 12.01.2015. Два представителя заявителя (Бондаренко Л.В., Лавриненко Е.В.) одновременно принимали участие в судебном заседании 02.03.2015. Между тем процессуальные действия в рассматриваемом деле, с учетом степени его сложности, могли быть выполнены одним квалифицированным специалистом.

Довод о том, что инспекцией в дополнение к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, а именно заключения эксперта от 08.12.2015 N N 898/07-1 и 897/07-1, полученные в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов заявителем, судом апелляционной инстанции правомерно не принят. Указанные экспертные заключения не были приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку они были получены в рамках расследования уголовного дела. Заявителем не было представлено в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств, опровергающих в этой части доводы налогового органа. Подготовленные заявителем письменные пояснения не были сопряжены со сбором новых доказательств, дополнительными расходами на указанные цели.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно указали в судебных актах о том, что заявитель сам исключил сумму расходов на оплату судебных расходов в сумме 30 900 руб. на оплату судебной экспертизы в рамках дела N А72-17218/2014 из судебных издержек, предъявленных к взысканию, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Вместе с тем, ошибочность позиции судов в данном вопросе не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку суды снизили размер взыскиваемой суммы до 226 500 руб. исходя из общей суммы понесенных расходов. При этом суды исходили из принципов соразмерности и разумности.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А72-17218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин