Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-22060/17 по делу N А57-3618/2016

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А57-3618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зябирова Рафаэля Шафкятовича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-3618/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Ольги Петровны о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зябирова Рафаэля Шавкятовича, г. Саратов (ИНН 645109416992) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ольге Петровне, г. Саратов (ИНН 645200235392) о взыскании 356 965 руб. убытков за период с 29.05.2015 по 31.12.2015, 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 и с 01.02.2016 по день вынесения решения суда из расчета 50 000 руб. в месяц, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Егиазарян Юрия Михайловича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зябиров Рафаэль Шавкятович (далее - ИП Зябиров Р.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ольге Петровне (далее - ИП Сергеева О.П., ответчик) о взыскании 356 965 руб. убытков за период с 29.05.2015 по 31.12.2015, 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 и с 01.02.2016 по день вынесения решения суда из расчета 50 000 руб. в месяц.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал; производство по требованию о взыскании упущенной выгода за период с 01.06.2015 по 25.06.2015 - прекратил.

ИП Сергеева О.П. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 руб., а также 1 420 руб. расходов на оформление доверенности представителя.

Определением от 23.01.2017 Арбитражный суд Саратовской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части, взыскав 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 420 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, в остальной части - отказал.

Постановлением от 18.04.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил, взыскав 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании 1 420 руб. расходов на оформление доверенности представителя- отказал.

В кассационной жалобе ИП Зябиров Р.Ш. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не считает установленный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов разумным и обоснованным, учитывая сложившуюся в г. Саратове стоимость оплаты юридических услуг.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, исходя из условий договора от 11.03.2016 об оказании юридических услуг, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства и объем представленных доказательств при рассмотрении дела, учитывая возражения истца и представленные им доказательства, определил разумную стоимость услуг представителя по ведению дела в суде первой, апелляционной инстанций в размере 30 000 руб., а также расходы на оформление доверенности представителя Портнягина А.П. в размере 1 420 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, а также - сложившуюся в г. Саратове стоимость оплаты юридических услуг, исходил из того, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов, а ИП Зябиров Р.Ш. не представил доказательств их явной несоразмерности.

Кроме того, отказывая во взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пришел к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности от 31.03.2016 N 64АА1745329 не следует, что она выдана заявителем представителю Портнягину А.П. для участия по настоящему делу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен договор от 11.03.2016 об оказании юридических услуг, заключенный с Портнягиным А.П., в соответствии с которым Портнягин А.П. принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по делу N А57-3618/2016 в Арбитражном суде Саратовской области, а также представлять интересы в суде первой инстанции (л.д. 58, т. 3), кассовый ордер от 06.12.2016 N 16 об оплате оказанных услуг (л.д. 60, т. 3), а также - копию нотариальной доверенности от 31.03.2016 N 64АА1745329, выданную на имя Портнягина А.П. (л.д.55, т.3).

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанциях с участием представителя ИП Сергеевой О.П. - Портнягина А.П., действующего на основании нотариальной доверенности от 31.03.2016 N 64АА1745329, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Зябиров Р.Ш. в подтверждение чрезмерности понесенных ответчиком расходов представил сведения о стоимости аналогичных юридических услуг нескольких юридических фирм г. Саратова: юридической фирмы "Парфенов и Партнеры", Единого юридического центра, юридической фирмы "Константа Плюс" (л.д.73-77, т.3).

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, учитывая возражения истца и принимая во внимание представленные им доказательства, принцип разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов, вправе был уменьшить суммы, взыскиваемые в возмещение судебных издержек, учитывая критерии определения разумности, указанные в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек, не соответствует материалам дела.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А57-3618/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин