Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-19933/17 по делу N А65-19001/2016

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А65-19001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - Филатовой А.А., доверенность от 01.03.2017 N 02/450; Крыловой Л.И., доверенность от 04.04.2017 N 03/1110,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Шафигуллиной Г.Ш., доверенность от 09.01.2017 N АГ-02/80; Сагировой Г.А., доверенность от 11.01.2017 N АГ-02/292;

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-2" - Михайлова Д.Е., доверенность от 11.01.2017; Аюповой В.С., доверенность от 11.01.2017,

Федеральной антимонопольной службы - Трубиновой Е.И., доверенность от 09.08.2016 N АГ/54525/16; Шафигуллиной Г.Ш., доверенность от 27.10.2016 N ИА/73768/16; Сагировой Г.А., доверенность от 27.10.2016 N ИА/73768/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-2"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19001/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-2" о признании недействительным договора мены и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Федеральная антимонопольная служба России,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-2" (далее - Общество, ответчик N 2) о признании недействительной ничтожной сделки - договора мены основных средств (автомобилей) от 24.12.2015 N 2, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика N 1 вернуть ответчику N 2 автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, двигатель NGR K 141300, VIN XW7BKYFK30S105171 и обязав ответчика N 2 перечислить стоимость реализованного автомобиля Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN KMHEU41CP8A459704 в размере 280 000 руб., перечислить разницу в стоимости автомобилей в размере 1 650 000 руб. в федеральный бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 в иске Управления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска Управления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России, УФАС по РТ и Общество обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции от 27.02.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2016 считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителей жалоб, правоотношения, возникающие при заключении договора мены, не регламентируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы кассационных жалоб отклонили и просили оставить постановление апелляционного суда от 27.02.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 08.06.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 15.06.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва представитель УФАС по РТ уточнил просительную часть своей кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции от 31.10.2016 следует отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановлении апелляционной инстанции от 27.02.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.12.2015 между Обществом (Сторона-1) и УФАС по РТ (Сторона-2) был заключен договор мены основных средств (автомобилей) N 2, по условиям которого Сторона-1 передает Стороне-2 автомобиль Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN KMHEU41CP8A459704 и производит доплату в размере 1 650 000 руб., а Сторона-2 передает Стороне-1 автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, двигатель N GR K 141300, VIN XW7BKYFK30S105171.

Совершение указанной сделки согласовано учредителем Стороны-1 - ФАС России (письмо от 24.14.12.2015 N АД/74887/15).

Стороны обменялись транспортными средствами, о чем свидетельствуют акты от 28.12.2016 N 2-1 и N 2-2.

В связи с разницей в стоимости автомобилей ответчик N 1 перечислил ответчику N 2 денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Ответчик N 1 обратился к истцу с заявлением о списании транспортного средства с баланса УФАС по РТ и предоставил пакет документов, подтверждающих выбытие федерального имущества.

Письмом от 25.04.2016 N 02/2034 истец отказал в согласовании списания федерального имущества с баланса УФАС по РТ и потребовал добровольно расторгнуть договор мены и обеспечить возврат федерального имущества.

Поскольку требования истца ответчиком N 1 не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона N 44-ФЗ пришел к выводу о том, что правоотношения, связанные с заключением договоров мены бюджетными и казенными учреждениями, положениями Закона N 44-ФЗ не регламентируется; на договор мены не распространяются и положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); спорные правоотношения регламентируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и положениями главы 31 ГК РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции отметил, что по своей форме и содержанию и порядку заключения оспариваемая сделка соответствует формальным требованиям действующего законодательства, согласована с учредителем ответчика N 1, отчуждение федерального имущества произведено по рыночной стоимости, процедура заключения оспариваемой сделки не требовала проведение конкурса на заключение указанной сделки, в рассматриваемом случае законодатель предоставляет возможность сторонам заключить договор мены транспортных средств без соблюдения каких-либо специальных процедур. Указав, что поскольку исходя из фактических правоотношений сторон следует, что стороны заключили и фактически исполнили договор мены, суд первой инстанции посчитал, что оснований считать указанный договор притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Управления, исходил из того, что фактически сторонами заключен договор на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, регламентированный параграфом 4 главы 30 ГК РФ, с оплатой части стоимости за счет стоимости сдаваемого подержанного автомобиля; договор мены основных средств (автомобилей) заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор поставки - государственный контракт на поставку легкового автомобиля Toyota Camry для нужд УФАС по РТ, в связи с чем является притворным, что влечет его ничтожность; приобретение УФАС по РТ конкретного автомобиля у конкретного поставщика без поведения процедуры закупки нарушает положения Закона N 44-ФЗ, посягает на публичный интерес, что также влечет ничтожность такой сделки; кроме того, ответчик распорядился федеральным имуществом без проведения торгов в нарушение статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

УФАС по РТ, Общество, ФАС России в отзывах на исковое заявление, отзывах на апелляционную жалобу Управления указывали, что применение последствий недействительности сделки нарушит права как сторон сделки, так и нанесет ущерб интересам федерального бюджета, поскольку автомобиль Toyota Camry ответчиком N 1 эксплуатируется, имеется процент износа, ввиду чего возврат автомобиля Обществу будет означать необходимость денежной компенсации Обществу.

Кроме того, ответчики и третье лицо отмечали, что во исполнение положений действующего законодательства по поручению УФАС по РТ обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт плюс" была проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости автомобиля Hynday NF, что подтверждается отчетом от 23.12.2015 N 265/15, результаты которой в надлежащем порядке не оспаривались. В последующем ответчиком N 2 указанный автомобиль был реализован физическому лицу за 280 000 руб. после проведения предпродажной подготовки по замене технических жидкостей, неисправных узлов и агрегатов, химчистке салона и полировке кузова автомобиля, то есть ответчиком N 2 были понесены затраты по проведению предпродажной подготовки автомобиля, что повлекло повышение стоимости при реализации. Поэтому требования Управления о перечислении стоимости реализованного автомобиля (280 000 руб.) будут являться неосновательным обогащением, что недопустимо в силу главы 60 ГК РФ, так как ответчик N 1 передал автомобиль Hynday NF по стоимости 200 000 руб.

Также ответчики и третье лицо указывали, что процедура проведения торгов автомобиля Hynday NF повлекла бы определенные финансовые затраты для федерального бюджета. Автомобиль Hynday NF не находился на гарантийном ремонте, имел высокий процент износа, поэтому его технический ремонт являлся нерентабельным с точки зрения расходования федеральных бюджетных средств. Реализация автомобиля Hynday NF по договору мены позволила УФАС по РТ сэкономить средства федерального бюджета, при этом получив новый служебный автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании. Переданный УФАС по РТ автомобиль Toyota Camry соответствует цене на тот период на данные автомобили, то есть приобретение по завышенной цене имущества не имело места быть, как и не имела места быть реализация автомобиля Hynday NF по заниженной цене.

Более того, как указали ответчик N 1 и третье лицо, истцом 24.03.2016 автомобиль Hynday NF исключен из реестра учета, что свидетельствует о том, что им одобрена процедура списания данного автомобиля.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше требований норм АПК РФ не дали оценки указанным доводам ответчиков и третьего лица и представленным им в подтверждение этих доводов доказательствам, тем самым допустив неполноту в исследовании и оценке доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а потому решение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А65-19001/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева