Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21417/17 по делу N А57-20302/2016

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А57-20302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Муллагалиевой А.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Гришанцова И.А., доверенность от 01.01.2017 N 20,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-20302/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН 5024104671, ОГРН 1095024003140) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 1776 за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 в сумме 3 784 252,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 17.05.2016 в сумме 153 187,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 3 784 252,96 руб., начиная с 18.05.2016 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 изменено: в первом абзаце резолютивной части решения словосочетание "3 784 252,96 руб." заменено на "3 045 557,11 руб.", словосочетание "153 187,61 руб." заменено на "123 284,99 руб.", словосочетание "42 687 руб." заменено на "34 357,72 руб."; первый абзац резолютивной части решения дополнен предложением: "В иске в остальной части отказать".

В кассационной жалобе ПАО "Саратовэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.03.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2016, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания долга за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года (включительно). Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЕЭС.Гарант" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятое постановление апелляционной инстанции от 09.03.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "ЕЭС.Гарант" и ПАО "МРСК Волги" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 между ПАО "Саратовэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЕЭС.Гарант" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 01776, по условиям договора Поставщик осуществляет продажу Покупателю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 9.2 данного договора споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.04.2013 и действует до 24.00 часов 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора либо о заключении нового договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он пролонгирован на 2014 и 2015 годы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт исполнения принятого истцом обязательства по отпуску электрической энергии для ответчика подтверждается актами учета почасовых фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) за период с 01.04.2013 по 31.07.2014.

По первоначально выставленным за указанный период счетам-фактурам задолженность у ООО "ЕЭС.Гарант" перед ПАО "Саратовэнерго" отсутствует, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление, а также подтверждено истцом в судебном заседании.

В октябре 2015 года истцом ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 20 592 892,76 руб., которыми были внесены изменения в ранее сформированные счета-фактуры за период с 01.04.2013 по 31.07.2014. Выставление корректировочных счетов-фактур было обусловлено необходимостью перерасчета стоимости электрической энергии в связи с увеличением цены.

Указанные счета-фактуры были оплачены ответчиком частично в сумме 16 808 639,80 руб.

Поскольку ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору за спорный период в сумме 3 784 252,96 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Саратовэнерго", суд первой инстанции посчитал их заявленными обоснованно.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящими требованиями истец обращался в Арбитражный суд Оренбургской области 06.05.2016, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности, а основанием для такого обращения послужило наличие сформировавшейся практики рассмотрения споров между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции также указано, что Арбитражным судом Саратовской области по делам N А57-14002/2015, N А57-14004/2015, N А57-14005/2015 ввиду отсутствия соглашения о порядке разрешения споров, вытекающих из заключенных между данными сторонами договоров, и наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 36 АПК РФ, вынесены определения о передаче указанных дел по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. Кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрены дела N А47-8598/2015, N А47-10633/2015 по аналогичным спорам между истцом и ответчиком.

На основании положений статьи 36 АПК РФ, учитывая сложившуюся практику, ПАО "Саратовэнерго" посчитало, что исковое заявление к ООО "ЕЭС.Гарант" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Однако 08.07.2016 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-4412/2016 вынесено определение о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 1776 за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 в сумме 3 784 252,96 руб., неустойки в сумме 153 991,87 руб. При этом суд указал, что в приложении N 7 к договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 1776 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в соответствии с которым объектом электроснабжения являются офисно-производственные здания в г. Саратове по ул. Орджоникидзе, д. 11А, а из приложенных в исковому заявлению документов не усматривается, что спор вытекает из деятельности филиала ООО "ЕЭС.Гарант" в г.Оренбурге.

В этой связи с учетом вступившего законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу N А47-4412/2016 и соблюдения претензионного порядка, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отметил суд первой инстанции, нормы АПК РФ предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

По мнению суда первой инстанции, на срок исковой давности не могут влиять процессуальные действия суда и сроки совершения этих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям следует отказать.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение данного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Однако исковое заявление ПАО "Саратовэнерго" Арбитражным судом Оренбургской области было возвращено определением от 08.07.2016 по делу N А47-4412/2016.

Таким образом, поскольку в данном случае имело место возвращение искового заявления по причинам, зависящим от действий самого истца, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления указанного иска, продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также правильно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие сформировавшейся практики рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области споров между истцом и ответчиком по аналогичным спорам и первоначальное обращение истца именно в указанный суд является основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку Арбитражный суд Саратовской области, принимая определения о передаче дел N А57-14002/2015, N А57-14004/2015, N А57-14005/2015 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области учел положения иных договоров энергоснабжения, заключенных между истцом и ответчиком, а не положения договора энергоснабжения от 01.04.2013 N 1776.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Принимая во внимание, что претензия с требованием оплатить задолженность направлена истцом ответчику 22.07.2016, апелляционная инстанция сделала верный вывод о том, что начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности (в части периода - с июля 2013 года и позднее) приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении каждого расчетного периода с 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как установлено апелляционным судом, договорное условие о сроках оплаты за потребленный энергоресурс (пункт 7.2) сторонам урегулировать не удалось.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При таких обстоятельствах с учетом направления истцом ответчику досудебной претензии 22.07.2016 и последующего обращения в суд 22.08.2016 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания долга за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года включительно, а задолженность за период с июля 2013 года по июнь 2014 года составляет 3 045 557,11 руб., которая и подлежит взысканию. С учетом изменения подлежащей взысканию суммы основного долга до 3 045 557,11 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию, также изменена апелляционной инстанцией до 123 284,99 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных апелляционный судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А57-20302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова