Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21442/17 по делу N А57-21919/2016

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А57-21919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Абушаевой Г.А., доверенность от 15.11.2016 N 01-04/120,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-21919/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каце Татьяны Владимировны, г. Саратов (ОГРНИП 304645316100171) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280), третье лицо: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каце Татьяна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 246,6 кв.м, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, б/н, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050520:6 площадью 424 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Предпринимателем вместе с подачей заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены согласования комиссии Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по согласованию строительства и размещению объектов различного назначения в Самарской зоне и собственников аэродромов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2001, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 15 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:040520:6, площадью 424 кв.м, находящийся по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, под предприятие торговли и общественного питания, объекты торгово-бытового обслуживания населения.

Администрация 02.09.2009 выдала Предпринимателю разрешение на строительство объекта капитального строительства - объект торгово-бытового обслуживания (магазин-парикмахерская) 1 этажный, общей площадью 241,42 кв.м, площадью застройки 181,33 кв.м, строительным объемом 652,7 куб.м, на земельном участке площадью 424,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Майская, сроком действия до 02.09.2010.

Разрешением на строительство от 16.09.2011 N RU 64304000-166 Администрация разрешила Предпринимателю строительство отдельно стоящего объекта торговли от 150 до 500 кв.м общей площади, на земельном участке площадью 424,0 кв.м, площадью застройки - 181,33 кв.м., общей площадью объекта 251,62 кв.м, строительный объем объекта 990,14 куб.м, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Жасминный, ул. Майская, сроком действия до 16.10.2012.

Действие указанного разрешения на строительство от 16.09.2011 было продлено до 17.11.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2011 серии 64-АГ N 315969 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадью застройки 163,3 кв.м., степень готовности 64%, инв. N 63:401:001:015766350, литера А, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, б/н.

В период с 2010 по 2016 годы Предприниматель осуществила строительство объекта, указанного в разрешении на строительство - нежилого здания (магазин-парикмахерская), общей площадью 246,6 кв.м.

В мае 2016 года Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 27.05.2016 N 01-02-20/533 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласования комиссии Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по согласованию строительства и размещению объектов различного назначения в Самарской зоне и собственников аэродромов.

Предприниматель, ссылаясь на то, что на момент окончания строительства у нее отсутствовало действующее разрешение на строительство (срок истек 17.11.2013), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что Предприниматель предпринимала меры по легализации спорной постройки, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не было принято во внимание следующее.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Отказывая Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация указала, что Предпринимателем не представлены документы, указанные в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласования комиссии Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по согласованию строительства и размещению объектов различного назначения в Самарской зоне и собственников аэродромов.

При разрешении спора судами не дана оценка правомерности либо неправомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, изложенного в уведомлении Администрации от 27.05.2016.

Администрация в своем отказе приводила доводы о необходимости согласования строительства с собственником аэродрома, указывая, что по данным Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта территория муниципального образования "Город Саратов" полностью или частично расположена на приаэродромных территориях ряда действующих аэродромов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

На основании статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 58 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 установлено, что границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Исходя из перечисленных норм, а также, принимая во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080, признавшим недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, следует, что в случае размещения соответствующих объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории, строительство объекта возможно только по согласованию подобного строительства с собственником аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Однако судами данные обстоятельства (находится ли спорный объект на приаэродромной территории и в связи с этим необходимость в согласовании строительства с собственником аэродрома) в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ не проверены, а доводы Администрации в отзыве на иск и в апелляционной жалобе оставлены без надлежащей правовой оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем они подлежат отмене.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А57-21919/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина