Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-21377/17 по делу N А65-19358/2016

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А65-19358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Хакимова И.Р., доверенность от 27.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-19358/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Касьянова Вячеслава Васильевича, о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, ИП Боровлев С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ответчик, АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения в размере 56 860 руб., неустойки в размере 86 995,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтово-телеграфных расходов в размере 739,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "НАСКО" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 56 860 руб. страхового возмещения, 43 497,54 руб. неустойки, 6 976,29 руб. расходов на оплату услуг представителя, 516,14 руб. почтово-телеграфные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение от 29.12.2016 изменено, с АО "НАСКО" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 56 860 руб. страхового возмещения, 3 950 руб. расходов на оплату услуг представителя, 292, 25 руб. почтово-телеграфные расходы.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Флюинс г/н М131УМ116, под управлением Садыкова А.А., и а/м ВАЗ 21140 г/н М736РМ116, под управлением Касьянова В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Садыков А.А., управляющий а/м Рено Флюинс г/н М131УМ116.

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21140 г/н М736РМ116 застрахована в АО "НАСКО", что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ N 0713498546.

30.06.2016 между Касьяновым В.В. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор N 1829Ф уступки права (требования).

ИП Боровлев С.Г. обратился к АО "НАСКО" с сопроводительным письмом от 30.06.2016, к которому было приложено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, уведомление о состоявшейся уступке права требования от Касьянова А.А., приглашение на осмотр автомобиля и иные документы согласно описи вложения.

04.07.2016 указанные документы были получены АО "НАСКО".

06.07.2016 ответчик уведомил истца о необходимости представить договор уступки права (требования) N 1829Ф от 30.06.2016, заключенный между ИП Боровлевым С.Г. и Касьяновым В.В., а также в случае невозможности представить имущество на осмотр, просил явиться для согласования времени и места проведения осмотра поврежденного имущества.

14.07.2016 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства,

организованный по инициативе ответчика, проведенный экспертом-техником Яруллиным И.Г., на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 14.07.2016 N 64-1/07.16.

На основании акта осмотра транспортного средства от 14.07.2016 N 64-1/07.16, по заказу Касьянова В.В. экспертной организацией ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение от 22.07.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 76 000 руб., ущерб, как сумма эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков с учетом округления составляет 54 837 руб.

14.07.2016 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства,

организованный по инициативе истца, проведенный экспертом-техником Хашимовым Р.Б., на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 14.07.2016. В акте осмотра указано, что представитель ответчика на осмотре отсутствовал.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП Новикова М.М N 9226 от 15.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 032,99 руб.

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил оплатить страховое возмещение в размере 83 000 руб., неустойку, расходы на составление отчета оценщика, расходы на услуги автосервиса, почтовые расходы.

Письмом от 08.08.2016 N 15-3682/16 ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику неустойки, поскольку нарушение АО "НАСКО" сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца.

Из материалов дела следует, что в пределах срока рассмотрения заявления ответчик направлял истцу письма от 06.07.2016 (исх. N 15-2955/16) и от 08.08.2016 (исх. N 15-3682/2016) о необходимости представить договор уступки права требований N 1829Ф от 30.06.2016, заключенный между ИП Боровлевым С.Г. и Касьяновым В.В., однако, данный договор истцом не был представлен.

Данные обстоятельства ИП Боровлевым С.Г. не опровергнуты.

Поскольку в данном случае с претензией о страховой выплате обратился цессионарий, следовательно, к претензии необходимо было представить договор уступки права требований N 1829Ф от 30.06.2016.

Изменяя решение суда первой инстанции, в части распределения судебных издержек, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований до 56 860 руб. страхового возмещения произведено истцом на основании выводов эксперта, данных в заключении от 06.12.2016 N 498/16 по настоящему делу.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что с ИП Боровлева С.Г. в пользу АО "НАСКО" подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 2677,5 руб., исходя из размера первоначально заявленных истцом требований.

Аналогичным образом распределяются и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 56860 рублей, что составляет 39,5% от первоначально заявленных исковых требований в сумме 143855,08 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3950 руб. (39,5% от 10 000 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А65-19358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова