Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-22004/17 по делу N А65-16838/2016

г. Казань

23 июня 2017 г.

Дело N А65-16838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Музлова С.М., доверенность от 15.06.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан -Канифатовой Е.А., доверенность от 30.03.2017 N 2.1-0-39/11,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан - Сабаевой Д.Л., доверенность от 01.03.2017 N 2.9-44/4,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-16838/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллина Рамиля Самигулловича, РТ, г. Мамадыш, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 03.06.2016 N 30964А, об обязании налогового органа зарегистрировать внесенные 27.05.2016 года изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "НОКРАТ", о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 03.06.2016 N 30943А, об обязании налогового органа зарегистрировать внесенные 27.05.2016 года изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "ТАКАНЫШ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "НОКРАТ", РТ, Мамадышский р-н, дер. Дюсметьево, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "ТАКАНЫШ", РТ, Мамадышский р-н, дер. Нижний Таканыш, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Мамадышском районе Республики Татарстан, РТ, г. Мамадыш,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамидуллин Рамиль Самигуллович (далее - ИП Хамидуллин Р.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 18 по РТ, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации от 03.06.2016 N 30964А, об обязании регистрирующего органа зарегистрировать внесенные 27.05.2016 изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "НОКРАТ" (далее - ООО "АК "НОКРАТ"), о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 03.06.2016 N 30943А, об обязании регистрирующего органа зарегистрировать внесенные 27.05.2016 изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "ТАКАНЫШ" (далее - ООО "АК "ТАКАНЫШ").

К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ), ООО "АК "НОКРАТ", ООО "АК "ТАКАНЫШ", Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Татарстан, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Мамадышском районе Республики Татарстан, РТ, г. Мамадыш, (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС N 18 по РТ, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве УФНС по РТ, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит её удовлетворить.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя, УФНС по РТ, МИФНС N 18 по РТ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, УФНС по РТ, МИФНС N 18 по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 ООО "АК "НОКРАТ" и ООО "АК "ТАКАНЫШ" в МИФНС N 18 по РТ представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), для внесения в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице Хамидуллине Р.С., имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам рассмотрения заявлений МИФНС N 18 по РТ 03.06.2016 приняты решения об отказе в государственной регистрации N 30964а и N 30943а на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в качестве основания указано на:

1) "Представление в регистрирующий орган документов для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

Хамидуллин Р.С. имел право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ИНН 1626010550, исключенного из ЕГРЮЛ и которые на момент их исключения из единого государственного реестра юридических лиц имели задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации признанной безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и при этом, на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ";

2) Хамидуллин Р.С. как участник общества - OОO "СтройМаркет" обладает не менее чем 50 % голосов от общего количества голосов участников общества.

Хамидуллин Р.С. в порядке подчиненности обжаловал решения МИФНС N 18 по РТ в УФНС по РТ.

Решениями УФНС по РТ от 08.07.2016 и 11.07.2016 решения МИФНС N 18 по РТ от 03.06.2016 N 30964а и N 30943а об отказе в государственной регистрации оставлены без изменений, жалобы заявителя - без удовлетворений.

Заявитель, полагая, что решения регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что:

- в момент образования задолженности ООО "СтройМаркет" перед бюджетом или бюджетами Российской Федерации и на момент исключения из реестра ЕГРЮЛ ООО "СтройМаркет", Хамидуллин Р.С. не являлся должностным лицом ООО "СтройМаркет";

- Хамидуллин Р.С. как участник "СтройМаркет" обладал только не более чем 30 % голосов от общего количества голосов участников данного общества;

- задолженность ООО "СтройМаркет" перед бюджетом, которая была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, возникла по результатам камеральной проверки налогового органа на основании Решения от 02.07.2012 N 166 с наложением штрафа на ООО "СтройМаркет" в размере 400 рублей за несвоевременно предоставленную декларацию по 2 НДФЛ по статье 126 НК РФ, т.е. в тот период времени, когда Хамидуллин Р.С уже не был в трудовых отношениях с ООО "СтройМаркет" и не мог контролировать своевременность предоставления налоговых деклараций, оплату штрафов и получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, по мнению заявителя, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 12, подпункта "а" пункта 1 статьи 14, подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица, или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица, или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

Подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлена причина для отказа в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ;

- имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно записям в трудовой книжке заявителя Хамидуллин Р.С. был уволен из ООО "СтройМаркет" 29.02.2012.

На запрос суда ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Мамадышском районе Республики Татарстан 12.12.2016 сообщило, что ООО "СтройМаркет" отчиталось (внесло страховые взносы) за Хамидуллина Р.С. за период с 01.01.2011 по 31.07.2011.

Кроме этого, в материалы дела судом приобщен Протокол общего собрания участников ООО "СтройМаркет" от 25.02.2012, из которого следует, что 25.02.2012 прекращены полномочия директора Хамидуллина Р.С. с возложением обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) на учредителя - участника ООО "СтройМаркет" с правом подписи - Валеева Марата Виловича.

Таким образом, указал суд первой инстанции, уже в 2012 году Хамидуллин Р.С. не являлся работником ООО "СтройМаркет".

Довод заявителя, о том, что Хамидуллин Р.С. как участник общества ООО "СтройМаркет" обладал не более чем 30% (тридцатью процентами) голосов от общего количества голосов участников общества, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, признан решением УФНС по РТ (вышестоящим регистрирующим органом) как обоснованный, а решения МИФНС N 18 по РТ в этой части незаконными, однако, оспариваемые заявителем решения МИФНС N 18 по РТ УФНС по РТ не отменены.

Указав, что отражение записи в трудовой книжке об увольнении 29.02.2012 Хамидуллина Р.С. указывает на фактическое отсутствие у прекратившего трудовые отношения гражданина с момента прекращения полномочий директора права действовать от имени общества без

доверенности (в том числе, подавать заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ), суд первой инстанции оспариваемые решения регистрирующего органа от 03.06.2016 N 30964а и N 30943а об отказе в государственной регистрации признал не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МИФНС N 18 по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отмечая, что решения регистрирующего органа от 03.06.2016 N 30964а и N 30943а основаны на данных, содержавшихся в момент принятия решения в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, судами со ссылкой на подпункт "л" пункта 1, пункт 5 статьи 5, статью 9 Закона N 129-ФЗ указано, что в течение трех рабочих дней именно юридическое лицо (а не прекративший трудовые отношения директор юридического лица) обязано сообщать в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, и при прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А65-16838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова