Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-22758/17 по делу N А57-18688/2016

г. Казань

23 июня 2017 г.

Дело N А57-18688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плеханова Дмитрия Петровича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судья Шалкин В.Б.)

по делу N А57-18688/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1106454003028 ИНН 6454101145) к Плеханову Дмитрию Петровичу, г. Саратов (ИНН 594828117302 ОГРНИП 309644932200046) с участием третьего лица: федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2011 по 01.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Плеханова Дмитрия Петровича в доход федерального бюджета задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 с индивидуального предпринимателя Плеханова Дмитрия Петровича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 01.04.2015 в сумме 512 344,93 рублей, пени за несвоевременность арендных платежей в размере 337 825,31 рублей, взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 20 003 руб. 40 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 индивидуальному предпринимателю Плеханову Дмитрию Петровичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Плеханова Дмитрия Петровича на решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 по делу N А57-18688/2016 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Плеханов Дмитрий Петрович просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель, обращаясь с кассационной жалобой, не оспорил факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, но счел, что пропуск срока обусловлен отсутствием у него информации о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что почтовое отделение связи ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по извещению заявителя.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, заявитель ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о состоявшемся по настоящему делу судебном разбирательстве и не получал соответствующую судебную корреспонденцию.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.09.2016, была направлена арбитражным судом Саратовской области индивидуальному предпринимателю Плеханову Д.П. по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Волоха, д.10, кв. 19, и вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "нет такого адреса" (лист дела 108 том 1).

Определением от 27.09.2016 судебное заседание по делу N А57-18688/2016 было отложено в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, данное определение было направлено индивидуальному предпринимателю Плеханову Д.П. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д.10, кв. 19 и вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 4 том 3).

Определением от 31.10.2016 судебное заседание по делу N А57-18688/2016 было отложено на 29.11.2016 в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, данное определение было направлено индивидуальному предпринимателю Плеханову Д.П. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д.10, кв. 19 и вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 15 том 3).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 было направлено индивидуальному предпринимателю Плеханову Д.П. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д.10, кв. 19 и вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 35 том 3).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель обязан был создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и несет риск последствий неполучения указанных юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по адресу своего представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отметил, что арбитражный суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство в связи с отсутствием доказательств получения определений суда ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области направлялся запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области о предоставлении сведений о дате рождения и актуальный адрес в отношении Плеханова Дмитрия Петровича. Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области - адрес индивидуального предпринимателя Плеханова Дмитрия Петровича - Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д.10, кв. 19.

Этот же адрес указан в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь п. 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 Особых условий арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что возвращение направленных ответчику заказных писем с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании части 2 стать 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А57-18688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Плеханову Дмитрию Петровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручением от 02.06.2017 N 503.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин