Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-21456/17 по делу N А12-53198/2016

г. Казань

23 июня 2017 г.

Дело N А12-53198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Галкина А.Н. (доверенность от 06.02.2016),

ответчика - Старичкова В.М. (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017

по делу N А12-53198/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании: страхового возмещения в размере 46 600 руб., расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб., расходов по направлению уведомления в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 738,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевролет (государственный регистрационный знак А656ОТ/134), принадлежащего Джафари Арифу Аббаскулу, и автомобиля марки ВАЗ 21060 (государственный регистрационный знак Т159АМ/34).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Шевроле.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Между собственником автомобиля и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП и истец в адрес ответчика направил уведомление об осмотре автомобиля на 04.07.2016.

До обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истец обратился к услугам эксперта, для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Актив" N 4578-16 от 04.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46 600 руб.

Истец 19.07.2016 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком 26.07.2016, а 06.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из несоблюдения истцом обязательств, установленных ФЗ об ОСАГО, согласно которым на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законом закреплено, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу ФЗ об ОСАГО, судебные инстанции установили, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 19.07.2016, то есть уже после направления уведомления о месте и времени осмотра автомобиля и после составления экспертного заключения, кроме того, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий истца по заявлению настоящего иска, поскольку им не выполнены обязанности, возложенные на него ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку действиям истца по направлению документов о страховой выплате посредством курьера ненадлежащим исполнением обязанности по обращению к страховщику с заявлением и претензиями, поскольку допустимых доказательств истцом об отказе от получения корреспонденции страховой компанией, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт об отказе в принятии корреспонденции истца, подписанный свидетелем Шестопаловым И.Л., таким доказательством не признан.

Заключение автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Актив" N 4578-16 от 04.07.2016 правомерно не было принято судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального права и выводов судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Неправильное применение судебными инстанциями положений ФЗ об ОСАГО, в редакции, вступившей в законную силу 04.07.2016, то есть до наступления страхового случая по настоящему делу, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в редакции ФЗ об ОСАГО, действующей в момент наступления страхового случая - 29.06.2016 (ст.ст. 11 - 12) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 3.9, 3.10 - 3.12), также предусматривалась обязанность истца в предусмотренные законом сроки направлять страховщику заявление о страховой выплате, а также предоставлять поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А12-53198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин