Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21936/17 по делу N А55-14831/2016

г. Казань

26 июня 2017 г.

Дело N А55-14831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Транспортная охрана" - Евлачевой С.Н, доверенность от 16.06.2017 N 3/2017, Лукьянчиковой Ю.В., доверенность от 16.06.2017 N 2/2017,

инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Явкиной Е.Д., доверенность от 16.08.2016 N 04-04/14815,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Явкиной Е.Д., доверенность от 25.08.2016 N 12-09/23055@.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Транспортная охрана"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-14831/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Транспортная охрана", г. Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Транспортная охрана" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЧОО "Транспортная охрана" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 27.01.2016 N 13-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по пункту 2.2 решения, подпункта 1,2,3 пункта 3.1 резолютивной части решения в общей сумме 1 349 621 руб. и требования налогового органа от 25.03.2016 N 855.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение. В части признания недействительным требования налогового органа от 25.03.2016 N 855 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЧОО "Транспортная охрана" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган, и Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт, и с учетом письменных возражений общества принято решение N 13-17/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 139 520 руб. за неполную уплату налога на прибыль, статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 802 руб. за не удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Указанным решением установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 093 600 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 120 788 руб. Итого общая сумма доначислений составила 1 364 710 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 23.03.2016 N 03-15101211@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-17/7 инспекцией выставлено Требование N N855 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2016 г

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что общество документально подтвердило понесенные по договорам расходы, представив акты об оказании услуг, которые содержат все необходимые реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а у налогового органа отсутствовали основания считать неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов на оказание услуг частными детективами индивидуальными предпринимателями Кузнецовым Д.А. и Костроминым А.В. и привлечения ООО ЧОО "Транспортная охрана" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО ЧОО "Транспортная охрана" и частными детективами Кузнецовым Д.А. и Костроминым А.В. заключены договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с актами выполненных работ услуги оказаны на сумму 3 905 500 руб. Костроминым А.В. и на сумму 1 562 500 руб. - Кузнецовым Д.А.

Судом установлено, что согласно данным ФИР, сведения на Кузнецова Д.А. по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы были представлены ООО "Регион Плюс". ООО "Регион Плюс" отказало в предоставлении информации о режиме работы Кузнецова Д.А., периодах оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, характере выполняемых работ и количестве дней отсутствия на рабочем месте в календарном году, сославшись на конфиденциальность запрошенных сведений. ООО "Промгазавтосервис", указанное свидетелем, в качестве работодателя при допросе, прекратило свою деятельность 12.10.2006, т.е. за 4 года до спорного периода, путем реорганизации в форме присоединения. Сведения о доходах на Кузнецова Д.А. ООО "Промгазавтосервис" не подавало.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ следует, что основным местом работы Костромина А.В. в период с января 2011 год по июль 2013 год являлось подразделение ОАО "РЖД". Также сведения предоставляли ГСК N 771 (с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года) и ТСЖ "Радужный Элит" (с сентября 2012 года по январь 2013 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям пункта 13 трудового договора с ОАО "РЖД" Костромину А.В. установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 2-мя выходными, продолжительность отпуска 28 календарных дней.

Инспекцией проведено сопоставление отчетов об оказании услуг детектива и табелей учета рабочего времени, представленных ОАО "РЖД", в результате чего установлено, что за все дни периодов, в которых оказаны услуги заявителю, Костромин А.В. находился на рабочем месте в г. Самара.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что Костромин А.В. постоянно находясь в г. Самара физически не мог осуществлять услуги по заключенным с ООО ЧОО "Транспортная охрана договорам.

В период взаимоотношений с ООО ЧОО "Транспортная охрана" детективы имели расчетные счета: ИП Кузнецов Д.А. в ОАО "Банк УРАЛСИБ", ИП Костромин А.В. в ООО "ВСБ" и в ЗАО "Банк ВТБ24". Расчеты с ООО ЧОО "Транспортная охрана" производились путем перечисления денежных средств на вышеуказанные расчетные счета.

Полученные от заявителя денежные средства детективами снимались в полном объеме в течение 1-2 дней по чеку наличными деньгами на хозяйственные нужды.

При этом операции, связанные с приобретением ж/д и авиабилетов, оплатой ГСМ, арендой транспортных средств с расчетных счетов Костроминым А.В. и Кузнецовым Д.А. не производились.

Судом также установлено, что из ответа ОАО "Федеральная пассажирская компания" следует, что перевозка пассажира Костромина А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не совершалась, перевозка пассажира Кузнецова Д.А. в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 осуществлялась 1 раз по маршруту Самара-Симферополь.

Вместе с тем, заявки на выполнение услуг на станции Симферополь Кузнецову Д.А. не подавались, услуги на данной станции не оказывались.

Довод заявителя о том, что детективы перемещались посредством автомобильного транспорта, признан судом несостоятельным, поскольку с учетом применённых расценок и установленного алгоритма расчета услуг детектива при использовании личного транспорта и отсутствии компенсации расходов по его эксплуатации в пути следования со стороны ООО ЧОО "Транспортная охрана", деятельность детектива становится экономически невыгодной.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период с 12.03.2008 по 10.06.2014 в собственности Кузнецова Д.А. находился автомобиль NISSANNOTE1.6 COMFORT, 2007 года выпуска, государственный номер К239МС163, в собственности Костромина А.В. с 15.04.2004 по настоящее время находился автомобиль МИТЦУБИСИПАДЖЕРО, 2000 года выпуска, государственный номер К005КН63, в период с 29.11.2012 по 05.07.2013 автомобиль ВА321130, 2005 года выпуска, государственный номер С608НМ163.

Налоговым органом сделан вывод о невозможности преодолеть на автомобиле расстояние до пунктов назначения, приведенных в задании за время, указанное исполнителем - частным детективом.

Кроме того, не выгодным для детектива также является отсутствие оплаты гостиниц или найма жилья.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки от ООО ЧОО "Транспортная охрана" получены заявки на оказание услуг, адресованные ИП Кузнецову Д.А., и отчеты о проделанной работе, составленные частным детективом.

Анализ отчетов о проделанной работе показал, что, в случае получения на станции автомобиля с дефектом, Кузнецов Д.А. в отчете констатирует вид дефекта, номер вагона и номер пломбы на автомобиле и делает вывод о том, что повреждение автомобиля могло произойти в результате недосмотра контролеров на станции отправления либо в пути следования.

Вместе с тем, детектив не устанавливает причины повреждения автомобиля в пути следования, как это определено заданием.

При этом налоговый орган указывает, что информация о модели автомобиля, номере вагона, шасси, N пломбы и выявленных дефектах содержится в акте приема-передачи груза Грузополучателю, составляемому по утвержденной форме (приложение N 5 к договорам с ООО "Минц и Лотман") и передаваемому ООО ЧОО "Транспортная охрана" в последнее число месяца, т.е. никакого практического смысла в деятельности частного детектива не имеется.

По второму пункту задания в отчете отражено, что в ходе внешнего осмотра неправомерного использования фирменных знаков заказчика не выявлено. Аналогичные формулировки содержатся во всех других отчетах о проделанной работе.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что отчеты ИП Кузнецова Д.А. не несут какую-либо дополнительную информационную нагрузку и не содержат информацию, важную для использования ООО ЧОО "Транспортная охрана" в финансово- хозяйственной деятельности.

Более того, проверкой были установлены расхождения между отчетами Костромина А.В. и другими документами, полученными инспекцией.

Так, согласно отчету Костромина А.В. от 31.08.2012 б/н, по заявке от 01.08.2012 N 3 им выполнено задание по сбору информации о соблюдении неразглашения конфиденциальной информации на станции Стройка Московской железной дороги, где представителем является Пономарь Е.С.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу, что сведения в отчете, представленные Костроминым А.В., являются недостоверными, поскольку во время нахождения на станции детектива Пономарь Е.С. физически не могла соблюсти или нарушить обязанности по неразглашению конфиденциальной информации.

В соответствии с отчетом от 31.05.2013 Костромин А.В. получил пояснения по вопросу повреждения автомобилей от Дьячкова А.А.

Вместе с тем из протокола допроса Дьячков А.А. от 01.07.2015 N 156 следует, что он является представителем ООО "Минц и Лотман" на станциях Благовещенск и Нерюнгри-Пассажирская; с Кузнецовым Д.А. и Костроминым А.В. он не знаком, какие задания выполняли данные лица, ему не известно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных доказательств подтверждается вывод налогового органа о невозможности осуществления ИП Кузнецовым Д.А. и Костроминым А.В. реальной предпринимательской деятельности по выполнению спорных услуг частных детективов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно отчетам об оказании услуг в рамках договоров Костромин в феврале, марте, июне, ноябре 2011 года; январе, июне, августе, декабре 2012 года; феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2013 года был занят выполнением заданий в рамках вышеуказанных договоров.

Однако согласно табеля учета рабочего времени ОАО "РЖД" Костромин А.В. в указанные промежутки времени находился в г. Самаре по основному месту работы.

Из материалов дела следует, что в феврале 2011 года Костромин А.В. согласно табелю учета рабочего времени находился на рабочем месте без длительных периодов отсутствия (ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы).

Согласно отчету от 28.02.2011 Костромин А.В. посетил станции Чита, Благовещенск, Нерюнгри, Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре и Владивосток.

При этом налоговым органом указано, что расстояние от Самары до Читы 5266 км, время в пути - около 87 часов (более 3 суток) в одну сторону, расстояние от Самары до Владивостока 8125 км., время в пути около 136 часов (более 5 суток) в одну сторону.

Следовательно, Костромин А.В. не имел возможности выполнять задания, в рамках договоров оказания детективных услуг, с выездом на железнодорожные станции, а тем более, в свободное от основной работы время.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчеты детективов о проделанной работе содержат недостоверные сведения, поскольку с учетом дальности расстояний и занятости детективов по основному месту работы у них отсутствовала возможность выполнения заданий с совершением выездов на железнодорожные станции в соответствии с заявками.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства несения расходов, поскольку без документов, подтверждающих нахождение детективов в местах выполнения заявок (авиабилеты, ж/д билеты, чеки АЗС на расходы, на ГСМ, квитанции гостиниц и т.д.), а, следовательно, невозможно сделать вывод о реальности осуществления деятельности детективами по выполнению заявок следует признать обоснованными.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций

Таким образом, документы, представленные заявителем, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных лиц с заявителем.

Суд апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А55-14831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов