Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21818/17 по делу N А57-16496/2015

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А57-16496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Муллина Виктора Валентиновича - Ермашевой Л.С. (доверенность от 14.07.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-16496/2015

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (г. Саратов) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А57-16496/2015 по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" к Муллину Виктору Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 739 373,97 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2014 по 15.07.2015 в сумме 217 980,28 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.07.2015 по день вынесения решения, а также об обязании ответчика уплатить проценты за пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения АО "Научно-производственное предприятие "Контакт" по данным, опубликованным Банком России, за период со дня вынесения решения по день возврата неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - АО "НПП "Контакт", предприятие) к Муллину Виктору Валентиновичу (далее - Муллин В.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 739 373,97 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 по делу N А57-16496/2015 с Муллина В.В. в пользу АО "НПП "Контакт" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 739 373 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в сумме 30 393 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 изменено. Во взыскании с Муллина В.В. в пользу АО "НПП "Контакт" неосновательного обогащения в размере 1 080 540 руб. отказано. Судебные расходы перераспределены: с Муллина В.В. в пользу АО "НПП "Контакт" взыскано 11 549 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска. С АО "НПП "Контакт" в пользу Муллина Виктора Валентиновича взыскано 1 860 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Муллин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 255,16 руб. с ОАО "НПП "Контакт". Указанная сумма расходов сложилась из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов на проживание и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 с акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Контакт" в пользу Муллина В.В. взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 58 641 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 определение арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муллина В.В. без удовлетворения.

28.07.2016 АО "НПП "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Муллина В.В. судебных расходов в сумме 105 760 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 заявленные требования частично удовлетворены. С Муллина В.В. в пользу АО "НПП "Контакт" взысканы судебные расходы в сумме 45 304 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" о возмещении судебных расходов отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Представление интересов истца при рассмотрении спора обеспечивалось Маньковой Т.Н. главным юрисконсультом АО НПП "Алмаз" - управляющей компанией АО НПП "Контакт". Заключение АО НПП "Контакт" договора с Маньковой Т.Н. главным юрисконсультом АО НПП "Алмаз" на представление интересов в арбитражных судах, и возложение их на Муллина В.В. является злоупотреблением правом со стороны истца. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически заявленные ко взысканию расходы, связаны с оплатой труда единоличного исполнительного органа АО НПП "Контакт" (АО НПП "Алмаз"), которые не подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права; суд пришел к неверному выводу о том, что Манькова Т.Н. выступает одноличным исполнительным органом АО "НПП "Контракт" и связана с истцом трудовыми отношениями.

В отзыве на кассационную жалобу Муллин Виктор Валентинович просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муллина В.В. в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.07.2015, заключенный с Маньковой Т.Н.; отчет об оказании услуг от 06.04.2016; расходные кассовые ордера N 347 от 02.06.2016, N 354 от 07.06.2016; платежное поручение N 2217 от 20.05.2016; дополнительное соглашение от 11.05.2016; расходный кассовый ордер N 469 от 26.07.2016.

По условиям договора от 10.07.2015 и дополнительного соглашения от 11.05.2016 Манькова Т.Н. приняла на себя обязательства оказать АО НПП "Контакт" юридические услуги в форме подготовки процессуальных документов, представления интересов в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по вопросу взыскания денежных средств (неосновательного обогащения) с Муллина В.В., а так же определения правовой позиции, подготовке процессуальных документов и представления интересов в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по вопросу взыскания с Муллина В.В. судебных расходов понесенных по указанному делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2013 между ОАО НПП "Контакт" (общество) и ОАО НПП "Алмаз" (управляющая организация) заключен договор N 515, согласно которому общество передает управляющей организации полномочия (права и обязанности) единоличного исполнительного органа общества.

05.02.2015, 01.01.2016 АО НПП "Контакт" в лице генерального директора управляющей организации АО НПП "Алмаз" Бушуева Н.А. выдало доверенности Тугушевой М.А. (заместитель исполнительного директора по финансам), по которым указанное лицо уполномочено, в том числе, принимать участие в рассмотрении дел в арбитражных судах.

Интересы АО НПП "Контакт" представлены также Маньковой Т.Н. на основании доверенности от 20.04.2015, выданной АО НПП "Контакт" в лице генерального директора управляющей организации АО НПП "Алмаз" Бушуева Н.А.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

Как следует из абзаца 11 пункта 1.1 договора N 515 от 11.10.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа представление интересов Общества (АО НПП "Контакт") управляющей организацией (АО НПП "Алмаз") осуществляется в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что АО НПП "Алмаз" является единоличным исполнительным органом АО НПП "Контакт".

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае полномочия АО НПП "Контакт" по представлению его интересов в арбитражных судах возложены на единоличный исполнительный орган - управляющую организацию АО НПП "Алмаз", сотрудником (главным юрисконсультом) которого является Манькова Т.Н., которая, выполняя свои трудовые функции в АО НПП "Алмаз", реализовывала обязанности управляющей компании, возложенные на неё положениями статьи 69 Федерального закона от 29.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и условиями договора от 11.10.2013 N 515, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. То обстоятельство, что между АО НПП "Контакт" и Маньковой Т.Н. заключено отдельное соглашение от 10.07.2015, не опровергает правовую квалификацию возникших правоотношений, данную судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом апелляционной инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебной инстанцией норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судебной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А57-16496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева