Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-21652/17 по делу N А12-43381/2016

г. Казань

28 июня 2017 г.

Дело N А12-43381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-43381/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 3666204299, ОГРН 1153668071160), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" (ИНН 3663089288, ОГРН 1113668048746) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" (далее - ООО СК "Омега", ответчик-1) обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик-2, общество) о взыскании в солидарном порядке 2 996 547,15 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору от 16.04.2014 N 09-6-6045.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, производство по делу в отношении требований к ООО СК "Омега" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом с ООО "Мастер" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы 2 996 547,15 руб. неосновательного обогащения, 37 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания 2 996 547,15 руб. неосновательного обогащения отменить, производство по делу в указанной части прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В свою очередь, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе просит их отменить в части прекращения производства по делу в отношении ООО СК "Омега", исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО СК "Омега" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Являясь заказчиком по договору подряда от 16.04.2014 N 09-6-6045 (далее - договор, договор от 16.04.2014 N 09-6-6045), заключенному с ООО СК "Омега" (генподрядчик), правопреемником которого является ООО "Мастер", истец отказался в одностороннем порядке от его исполнения, направив генподрядчику соответствующее уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 25.2 договора и положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав соблюдение истцом порядка досрочного расторжения договора, пришли к выводу об отсутствии у генподрядчика правовых оснований для удержания сумм неотработанного аванса, которые после прекращения договорных отношений являются его неосновательным обогащением.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание условия договора, суды признали правомерными требования истца к ответчику-2 и удовлетворили их в полном объеме.

В части требования к ООО СК "Омега" суды исходили из того, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12-6885/2016) с иском к вышеназванному лицу, ссылаясь в обоснование своих требований на те же основания, что и в настоящем деле (взыскание неосновательного обогащения в сумме 2 996 547,15 руб. в связи с прекращением обязательств по договору от 16.04.2014 N 09-6-6045).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 по делу N А12-6885/2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Сопоставив предмет и основания исков по делу N А12-6885/2016 и настоящему делу, суды сделали вывод об их тождестве и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по делу.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что предмет и основания споров, круг лиц, между которыми они возникли, совпадают.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О применительно к названной процессуальной норме отметил, прекращение производства по делу возможно только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в рамках настоящего дела является требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору от 16.04.2014 N 09-6-6045, в порядке части 5 статьи 60, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания рассматриваемого в рамках настоящего дела требования истец ссылается на положения части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что при реорганизации ООО СК "Омега" допущено недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, которое привело к существенному нарушению его интересов, как кредитора.

Указанное основание по ранее рассмотренному делу N А12-6885/2016 истцом не заявлялось.

Следовательно, судами сделан неверный вывод о том, что анализ предмета и оснований исковых требований по делу N А12-6885/2016 и по настоящему делу свидетельствует о том, что требования тождественны по сторонам, предмету и по основанию.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование закреплено в положениях пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что требования к обоим ответчикам были заявлены солидарно, однако оценка указанным обстоятельствам и соответствующий анализ основаниям исков судами не была дана.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть спор, исходя из предмета и оснований исков, заявленных истцом, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить наличие или отсутствие правовых оснований для наступления солидарной ответственности и принять законный судебный акт.

Рассматривая кассационную жалобу ООО "Мастер", судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Мастер" создано 09.12.2015 путем реорганизации юридического лица - ООО СК "Омега" в форме выделения.

Следовательно, по правилам пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть произведена замена стороны в обязательствах, вытекающих из договора от 16.04.2014 N 09-6-6045, в результате универсального правопреемства.

Процесс реорганизации ООО СК "Омега" был завершен до обращения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с иском в суд в рамках дела N А12-6885/2016 и на момент рассмотрения указанного дела ООО "Мастер" являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Однако истцом в рамках дела N А12-6885/2016 требования были заявлены только к ООО СК "Омега", а ООО "Мастер" было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как пояснил представитель ООО СК "Омега", отказ от иска был обусловлен предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Доказательств того, что по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А12-6885/2016 была произведена замена ответчика - ООО СК "Омега" на ООО "Мастер", либо привлечение его в качестве соответчика, не представлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям истца в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-43381/2016 отменить.

Дело N А12-43381/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева