Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21596/17 по делу N А06-1476/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А06-1476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2016 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговский Н.В.)

по делу N А06-1476/2016

по заявлению Администрации Советского района г. Астрахани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Волжский Берег", г. Камызяк Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Астрахани (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2016) по делу N 112-К-05-15 и предписания от 05.11.2015 по делу N 112-К-05-15.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Волжский Берег" (далее - ООО "ПКК "Волжский Берег").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили материалы прокуратуры Советского района г. Астрахани, содержащие информацию о размещении рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Кубанская, около дома 34 с истекшим сроком разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным приказом антимонопольного органа от 05.10.2015 N 524-п года возбуждено дело N 112-К-05-15 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, на основании указанного решения администрации выдано предписание от 05.11.2015, которым администрации предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 05.02.2016 организовать работы по демонтажу рекламной конструкции, в соответствии с действующим законодательством, и сообщить об исполнении предписания в срок до 12.02.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судами установлено, что Комитетом имущественных отношений г. Астрахани 18.05.2008 ООО "Производственно-коммерческая компания "Волжский Берег" выдано разрешение N 034-рс на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции с размером рекламного поля 6,0 x 3,0 м. в г. Астрахань, Советский район, ул. Кубанская, около д. 34, со сроком действия до 23.12.2014. Срок действия указанного разрешения истек 23.12.2014. Факт эксплуатации рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтвержден документально.

После получения администрацией акта инспектирования комиссии по выявлению самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Астрахань" от 25.12.2014 администрация Советского района г. Астрахани 28.01.2015 направила ООО "ПКК "Волжский Берег" предписание о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения на установку рекламной конструкции. Указанное предписание не было исполнено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа стал вывод о том, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по демонтажу рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы г. Астрахани, поскольку создало для отдельных хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих рекламную конструкцию без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, без уплаты государственной пошлины за выдачу такого разрешения, без участия в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном недвижимом имуществе, без заключения такого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, соответственно, без осуществления оплаты по такому договору, преимущества перед другими хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые несут затраты, сопряженные с законным способом установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Суды из фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что антимонопольным органом не было установлено, каким образом указанное бездействие администрации ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение преимуществ одних перед другими

Как верно указали суды, указание в оспариваемом решении на товарный рынок наружной рекламы г. Астрахани, последствий в виде ограничения конкуренции на товарном рынке хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих рекламные конструкции, является правовой оценкой антимонопольного органа.

Однако на основании каких именно документов и проведенных анализов данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности решения и предписания антимонопольного органа от 05.11.2015 N 112-К-05-15 и удовлетворили заявленные администрацией требования.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А06-1476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин