Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-22434/17 по делу N А57-26074/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А57-26074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-26074/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество) в рамках рассмотрения дела о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" (далее - ООО "Концессии водоснабжения-Саратов"), Комитету, выступающему от имени муниципального образования "Город Саратов", совершать действия, направленные на прием-передачу имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, указанного в приложении N 1 к концессионному соглашению, и иного имущества, перечисленного в приложении N 2 к концессионному соглашению, в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", в том числе путем подписания актов приема-передачи имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, запрета ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" совершать действия, направленные на исполнение концессионного соглашения от 19.10.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении ходатайства общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры направлены именно на возможность исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 0 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет существенное нарушение прав и интересов, а также причинение значительного ущерба не только заявителю, но и жителям г. Саратова, а также создаст угрозу взыскания с муниципального образования "Город Саратов" убытков, понесенных ООО "Концессии водоснабжения-Саратов".

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходили из того, что заявленные обществом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, а доказательств, свидетельствующих о возможном в случае непринятия обеспечительных мер причинении значительного ущерба заявителю, а также наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из анализа приведенных обществом доводов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, кроме того, не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты. Также из содержания представленных доводов общества не усматривается, что непринятие обеспечительных мер повлечет для заявителя причинение значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А57-26074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина