Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-20735/17 по делу N А57-7163/2016

г. Казань

28 июня 2017 г.

Дело N А57-7163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

третьего лица - Федорова К.Г. (доверенность от 22.12.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовского филиала страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-7163/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" к Саратовскому филиалу страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица акционерного общества КБ "Глобэкс", заявляющего самостоятельные требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - истец, ОО "Синдикат" обратилось В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Саратовского филиала (далее - ответчик, САО "ВСК") страхового возмещения в сумме 427 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 180 руб. за период с 27.10.2014 по 24.03.2016.

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 АО КБ "ГЛОБЭКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении иска ООО "Синдикат" отказано. Требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" удовлетворены в полном объеме, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 472 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ввиду установления судами конкретных дат обращения ООО "Синдикат" в страховую компанию (03.10.2012, 27.10.2014), двухгодичный срок исковой давности для обращения в суд (28.03.2016), является пропущенным.

В судебном заседании представитель АО КБ "ГЛОБЭКС" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 20.06.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 26.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2012 в г. Балашов на территории ООО "Синдикат", расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Яблочкова, д. 10, неизвестные лица тайно похитили транспортное средство - полуприцеп САТ-118, гос. номер АЕ 7114 64, VIN Y39CAT11830005065.

Транспортное средство принадлежало ООО "Синдикат".

По данному факту 11.10.2012 СО МО МВД РФ "Балашовский" возбуждено уголовное дело N 504680.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Балашовский" младшего лейтенанта юстиции Синельникова А.Е. от 07.08.2013 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 504680 приостановлено.

До настоящего времени транспортное средство не найдено и не возвращено ООО "Синдикат".

Транспортное средство застраховано по страховому полису от 17.07.2012 N 12560С5000685 в Саратовском филиале САО "ВСК" на сумму 427 000 руб.

Срок страхования с 18.07.2012 по 17.07.2013.

Истец обратился в компетентный орган (КУСП от 30.09.2012 N 5002) о хищении транспортного средства, а затем 03.10.2012 в САО "ВСК" с соответствующим заявлением.

Решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым САО "ВСК" принято не было.

Истец 27.10.2014 повторно обратился в САО "ВСК" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В ответе от 09.12.2014 САО "ВСК" сообщило, что для повторного рассмотрения страхового события, необходимо предоставить дополнительные документы, так как ранее поданного пакета документов было недостаточно для принятия обоснованного решения, а также предоставить заявление на выплату установленной формы.

Письмами от 25.02.2015, от 10.03.2015 истец предоставил документы, а также заявление на выплату от 02.03.2015.

Решение о признании (не признании) события страховым САО "ВСК" принято не было, страховое возмещение не выплачено.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Синдикат", поскольку в данном случае по условиям договора страхования выгодоприобретателем является АО КБ "ГЛОБЭКС".

В подтверждение данного вывода судами установлено следующее.

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитором) и ООО "Синдикат" (заемщиком) 18.07.2011 заключен кредитный договор N КР-0041/11-СР, в соответствии с которым ООО "Синдикат" были предоставлены денежные средства в размере 14 000 000 руб. сроком до 18.07.2014.

Полуприцеп САТ-118 передано ООО "Синдикат" в залог банку по договору о залоге имущества от 18.07.2011 N 0041-им. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Синдикат" по кредитному договору.

Во исполнение пункта 2.1.1. кредитного договора 17.07.2012 ООО "Синдикат" заключило с САО "ВСК" договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нём, по риску "Автокаско" (Ущерб и Авария), что подтверждается страховым полисом от 17.07.2012 N 12560С5000685. Выгодоприобретателем по страховому полису является АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 17.11.2016 АО "ГЛОБЭКСБАНК" подано заявление о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ООО "Синдикат" не погашена.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 по делу N А57-14072/2013 ООО "Синдикат" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 по указанному делу требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" по кредитному договору от 18.07.2011 N КР-0041/11-СР в размере 7 677 771,12 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Синдикат" в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества ООО "Синдикат".

АО "ГЛОБЭКСБАНК", как залогодержатель, в силу части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Таким образом, вывод судов о том, что выгодоприобретателем в настоящем споре является АО "ГЛОБЭКСБАНК" является верным.

При этом ссылка ответчика на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.20002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обоснованно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договору страхования заложенного имущества является залогодержатель АО "ГЛОБЭКСБАНК", который и имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения, в связи с чем удовлетворение требований банка не противоречит законодательству о банкротстве.

Удовлетворяя требования в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен на основании "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" от 28.03.2008.

Поскольку решение о признании (не признании) события страховым САО "ВСК" принято не было, страховое возмещение не выплачено, цена заявленного ООО "Синдикат" искового требования соответствует размеру страховой суммы 427 000 руб., установленной сторонами в договоре страхования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Исходя из вышеизложенного, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017 год)).

Как правильно указали суды, ни ООО "Синдикат", ни АО КБ "ГЛОБЭКС" не получали письменного отказа в страховой выплате, поэтому для установления пропуска срока на обращения в суд с требованием выплаты страховой суммы необходимо установить момент окончания срока для выплаты установленный договором.

Договор страхования такого срока не содержит.

При этом ООО "Синдикат" дважды обращалось в САО "ВСК" 03.10.2012 и 27.10.2014 (повторно) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В свою очередь ответчиком 09.12.2014 письмом N 1-10у/0365 были истребованы дополнительные документы: заявление по установленной форме, протокол места происшествия, заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении уголовного дела, оригинал ПТС, свидетельства о регистрации ТС, акт внутреннего расследования, которые были предоставлены истцом ответчику 02.03.2015 и 10.03.2015 после получения соответствующих документов.

Постановление о приостановлении уголовного дела вынесено 07.08.2013, заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с заверенными копиями постановлений о возбуждении и приостановлении уголовного дела подано 02.03.2015, дополнительные документы 10.03.2015.

Однако, получив затребованные документы, ответчик условия договора страхования (пункт 7.9.2) не исполнил.

Более того, АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" узнало об отказе ответчика в выплате страхового возмещения из его отзыва в судебном заседании 21.07.2016.

Таким образом, основания считать срок исковой давности пропущенным в рамках настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено следующее.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

При этом руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Истец в соответствии со статьями 224, 225 Закона о банкротстве был признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в связи с чем решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2013 по делу N А57-14072/2013 в отношении истца было сразу открыто конкурсное производство (без введения других процедур банкротства) и утверждён конкурсный управляющий (определением от 06.11.2013).

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (исполняет его обязанности) и не является его правопреемником.

Таким образом, учитывая дату приостановления предварительного следствия (07.08.2013), ранее которой страховые выплаты страховщиками не производятся, а также дату утверждения конкурсного управляющего истца (06.11.2013), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, в лице его конкурсного управляющего, мог узнать о нарушении своего права не раньше 06.11.2013.

Заявление же о страховой выплате было подано конкурсным управляющим 27.10.2014 N 45, т.е. в течение одного года со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А57-7163/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров