Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-22141/17 по делу N А65-12908/2016

г. Казань

28 июня 2017 г.

Дело N А65-12908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" - Емельянова Н.С., доверенность от 01.10.2015 N 11,

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" - Емельянова Н.С., доверенность от 01.10.2015 N 17,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-12908/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно -эксплуатационный участок N 10", г.Альметьевск, и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г. Альметьевск, к муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно -коммунального хозяйства города Альметьевска", г. Альметьевск, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства города Альметьевска" (далее -ответчик) о защите деловой репутации.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве суда имеется дело N А65-12910/2016 по иску ООО "Жилищно -эксплуатационный участок N 12" (далее -ООО "ЖЭУ N 12") к МУ "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства города Альметьевска" о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.16 однородные дела N А65-12910/2016 и N А65-12908/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А65 -12908/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖЭУ N 10" и ООО "ЖЭУ N 12" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не исследованы материалы дела в части наличия причинной связи представленных ответчиком документов в обоснование вины управляющих компаний в некачественном управлении многоквартирными домами; выводы эксперта являются необоснованными; кроме того, судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе эксперта и свидетеля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в интернет - источнике информационного агентства "Татмедиа" на сайте http://almetievsk-ru.ru/ru/2014-09-25-07-20-12/item/9100-rabota-zheu-10-i -12-popala-pod-pristalnoe-vnimanie-almetevskih-lastey.html размещена статья "Работа ЖЭУ 10 и 12 попала под пристальное внимание альметьевских властей".

Истцы, полагая, что содержащиеся в статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию организаций, обратились с указанными требованиями в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В силу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений данных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в материале "Работа ЖЭУ 10 и 12 попала под пристальное внимание альметьевских властей" содержится негативная информация о деятельности ЖЭУ 10 и 12 в следующем отрывке текста:

Затронули вопросы ЖКХ. В частности, резонанс вызвала ситуация с ЖЭУ 10 и 12, работой которых были недовольны жители четвертого микрорайона. Действительно наблюдается значительный рост обращений жителей по вопросам работы десятого и двенадцатого ЖЭУ. Главная причина - завышенные показатели по ОДН. В результате проведенного анализа удалось выявить причины больших начислений. По словам Александра Шаронова, к ним относятся изоляция розливов центрального отопления и горячего водоснабжения, течь теплоносителя в подвалах ряда домов, а также другие нарушения. Он также отметил, что не произведено заземление ПРЭМ, т.е. расходомеров - идёт некорректный съем показаний во всех 57 домах. Кроме этого, по словам директора Департамента ЖКХ, паспорта на приборы учета не представлены либо не соответствуют стандарту. И всё это на фоне и без того бедственного положения ЖЭУ 10 и 12.

Негативная информация содержится также в заголовке публикации: "Работа ЖЭУ 10 и 12 попала под пристальное внимание альметьевских властей" и в аудио -видеосюжете, прошедшем в эфир и размещенном на той же странице сайта, что и текст отчета.

Смысл негативной информации в адрес ЖЭУ 10 и 12 необходимо интерпретировать с учетом реплики главы района Айрата Хайруллина, высказавшегося критично о деятельности управляющих компаний в целом и о том, что положение в жилищно-коммунальном хозяйстве четвертого микрорайона послужило поводом для сбора пятисот граждан.

Негативная информация о деятельности ЖЭУ 10 и 12 представлена в совокупности критических суждений, прозвучавших в прямой речи представителя районной администрации, ее руководителя, а также в пересказе выступлений корреспондентом и в заголовке публикации.

Негативная информация о деятельности ЖЭУ 10 и 12, которая содержится в материале "Работа ЖЭУ 10 и 12 попала под пристальное внимание альметьевских властей", представлена в виде ряда утверждений, сформулированных в вербальном отчете СМИ со слов директора департамента жилищной политики и ЖКХ Александра Шаронова.

Утверждения оформлены в виде фактов, которые могут быть верифицированы (проверены), то есть подкреплены свидетельствами жителей микрорайона, статистическими данными, результатами проверки жилищной инспекции, на которые ссылается субъект высказывания.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд производит оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из заключение экспертизы следует, что критические сведения (негативная информация) о деятельности управляющих компаний ЖЭУ 10 и 12 распространены на заседании восьмой совместной сессии совета Альметьевского муниципального района и городского совета в формате отчета представителей власти перед "народными избранниками". Источником критики выступили многочисленные жалобы граждан.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания считать распространенные сведения не соответствующими действительности, и потому порочащими деловую репутацию ЖЭУ 10 и 12.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованных выводах судебной экспертизы, о необходимости допроса эксперта и недоказанности вины управляющих компаний в некачественном управлении многоквартирными домами сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А65-12908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева