Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-891/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-22141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А65-12908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г.Альметьевск и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г.Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N А65-12908/2016 (судья Кашапов А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г.Альметьевск и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г.Альметьевск, к муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства города Альметьевска", г. Ульметьевск, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г.Альметьевск (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства города Альметьевска", г.Альметьевск (далее по тексту - ответчик) о защите деловой репутации.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве суда имеется дело N А65-12910/2016 по иску ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г.Альметьевск к МУ "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства города Альметьевска", г.Альметьевск о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.08.16г. однородные дела N А65-12910/2016 и N А65-12908/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера NА65-12908/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", и ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, в Интернет - источнике информационного агентства "Татмедиа" на сайте http://almetievsk-ru.ru/ru/2014-09-25-07-20-12/item/9100-rabota-zheu-10-i -12-popala-pod-pristalnoe-vnimanie-almetevskih-vlastey.html размещена статья "Работа ЖЭУ 10 и 12 попала под пристальное внимание альметьевских властей".

Истцы, полагая, что содержащиеся в статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию организации, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В силу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в названном постановлении, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда по делу назначена судебно - лингвистическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта в материале "Работа ЖЭУ 10 и 12 попала под пристальное внимание альметьевских властей" содержится негативная информация о деятельности ЖЭУ 10 и 12 в следующем отрывке текста:

Затронули вопросы ЖКХ. В частности, резонанс вызвала ситуация с ЖЭУ 10 и 12, работой которых были недовольны жители четвертого микрорайона. Действительно наблюдается значительный рост обращений жителей по вопросам работы десятого и двенадцатого ЖЭУ. Главная причина - завышенные показатели по ОДН. В результате проведенного анализа удалось выявить причины больших начислений. По словам Александра Шаронова, к ним относятся изоляция розливов центрального отопления и горячего водоснабжения, течь теплоносителя в подвалах ряда домов, а также другие нарушения. Он также отметил, что не произведено заземление ПРЭМ, т.е. расходомеров - идёт некорректный съем показаний во всех 57 домах. Кроме этого, по словам директора Департамента ЖКХ, паспорта на приборы учета не представлены либо не соответствуют стандарту. И всё это на фоне и без того бедственного положения ЖЭУ 10 и 12.

Негативная информация содержится также в заголовке публикации: "Работа ЖЭУ 10 и 12 попала под пристальное внимание альметьевских властей" и в аудио-видеосюжете, прошедшем в эфир и размещенном на той же странице сайта, что и текст отчета.

Смысл негативной информации в адрес ЖЭУ 10 и 12 необходимо интерпретировать с учетом реплики главы района Айрата Хайруллина, высказавшегося критично о деятельности управляющих компаний в целом и о том, что положение в жилищно-коммунальном хозяйстве четвертого микрорайона послужило поводом для сбора пятисот граждан.

Негативная информация о деятельности ЖЭУ 10 и 12 представлена в совокупности критических суждений, прозвучавших в прямой речи представителя районной администрации, ее руководителя, а также в пересказе выступлений корреспондентом и в заголовке публикации.

Негативная информация о деятельности ЖЭУ 10 и 12, которая содержится в материале "Работа ЖЭУ 10 и 12 попала под пристальное внимание альметьевских властей" представлена в виде ряда утверждений, сформулированных в вербальном отчете СМИ со слов директора департамента жилищной политики и ЖКХ Александра Шаронова.

Утверждения оформлены в виде фактов, которые могут быть верифицированы (проверены), т.е. подкреплены свидетельствами жителей микрорайона, статистическими данными, результатами проверки жилищной инспекции, на которые ссылается субъект высказывания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд производит оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из сделанного по результатам экспертизы вывода, критические сведения (негативная информация) о деятельности управляющих компаний ЖЭУ 10 и 12 распространены на заседании восьмой совместной сессии совета Альметьевского муниципального района и городского совета в формате отчета представителей власти перед "народными избранниками". Источником критики выступили многочисленные жалобы граждан. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания считать распространенные сведения не соответствующими действительности и потому порочащими деловую репутацию ЖЭУ 10 и 12.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 08 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N А65-12908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова