Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-22207/17 по делу N А57-29725/2015

г. Казань

28 июня 2017 г.

Дело N А57-29725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.

при участии представителей:

истца - Тюфтий Д.Г., доверенность от 26.06.2017, Галечян Г.А., доверенность от 26.06.2017,

ответчика - Лукашенко И.В., доверенность от 25.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-29725/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж", г. Саратов (ОГРН 1066449025444, ИНН 6449041042), к Саратовскому областному союзу потребительских обществ, г. Саратов (ОГРН 1026403339720, ИНН 6454004014), о взыскании 1 979 372 руб. 32 коп.,

по встречному иску Саратовского областного союза потребительских обществ, г. Саратов (ОГРН 1026403339720, ИНН 6454004014), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж", г. Саратов (ОГРН 1066449025444, ИНН 6449041042), о взыскании 3 849 436 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПСК Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовскому областному союзу потребительских обществ о взыскании 1 979 372 руб. 32 коп., в том числе 1 059 556 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 19.05.2014 N 28, пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 27.10.2014 по 06.12.2016 в размере 245 070 руб. 06 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; 667 752 руб. 37 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 1 к договору подряда от 21.04.2014 N 22, неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 14.10.2014 по 06.12.2016 в размере 157 050 руб. 88 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; 88 250 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 08.05.2014 N 24, неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 23.05.2015 по 06.12.2016 в размере 14 905 руб. 42 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, экономию подрядчика в размере 1 548 986 руб. (с учетом уточнения иска).

Саратовский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "ПСК Энергомонтаж" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору от 19.05.2014 N 28 в размере 12 960 315 руб. 51 коп., стоимость некачественно выполненных работ по договору от 21.04.2014 N 22 в размере 7 530 970 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 855 884 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 701 руб. 79 коп., в том числе 88 250 руб. 20 коп. задолженности по договору от 08.05.2014 N 24, 9 451 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 22.12.2016, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с ООО "ПСК Энергомонтаж" в пользу Саратовского областного союза потребительских обществ взыскано 24 249 468 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСК Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта Степанова В.В. необоснованно оценено судами как допустимое доказательство; кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительно -технической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Саратовский областной союз потребительских обществ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй", переименованное в ООО "ПСК Энергомонтаж" (подрядчик) заключили договоры подряда от 19.05.2014 N 28, от 21.04.2014 N 22, от 08.05.2014 N 24, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором и подписанной сметой работы по благоустройству территории рынка, устройству полов, по изготовлению и устройству фонтана на объекте "Сельскохозяйственный рынок "Солнечный".

Дополнительными соглашениями от 21.07.2014 N 1 к договору подряда от 19.05.2014 N 28, от 11.08.2014 N 1 к договору подряда от 21.04.2014 N 22, от 22.08.2014 N 1 к договору подряда от 08.05.2014 N 24 увеличены объемы порученных работ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 711, 720, 721, 723, 746, 753, 754, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны подрядчика и заказчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Из проведенной в рамках настоящего дела экспертизы от 11.07.2016 N 1427 следует, что в части выполнения работ по укладке брусчатки работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 13.10.2014 N 1 (договор от 21.04.2014 N 22), в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 (дополнительное соглашение от 11.08.2014 N 1), в акте о приемке выполненных работ от 13.10.2014 N 1 (договор от 19.05.2014 N 28) не соответствуют требованиям СНиП по показателям степени уплотнения слоев основания под брусчаткой (щебень, песок) и земляного полотна, а также не соответствуют условиям договоров и проектно-сметной документации.

В результате выполненных исследований было установлено, что на стадии строительства благоустройства с покрытием из брусчатки были допущены отступления от требований нормативной документации в виде недостаточной степени уплотнения конструктивных слоев (щебня и песка) и земляного полотна под брусчаткой.

Выявленные отступления от требований нормативов и условий договоров в виде недостаточной степени уплотнения конструктивных слоев щебня и песка, а также грунта земляного полотна под брусчаткой являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

В части выполнения работ по укладке брусчатки не установлено работ, выполненных с надлежащим качеством, кроме того, не представляется возможным по причине скрытого характера работ и отсутствия должным образом составленной и заверенной исполнительной документации установить качество и объемы работ по разработке и перемещению грунта.

По причине скрытого характера работ по разработке и перемещению грунта, уплотнению грунта, планировке площадей, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройству оснований из щебня и по причине того, что результаты работ находятся в эксплуатации, не представляется возможным фактически достоверно установить объемы и, соответственно, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.

В части выполнения работ по укладке брусчатки установлен следующий перечень работ, выполненных некачественно: уплотнение грунта; планировка площадей; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство оснований из щебня; и как следствие вышележащие работы по устройству проездов брусчатых и установке бортовых камней.

Для устранения недостатков необходимо выполнение следующего перечня работ: демонтаж послойно по всей площади брусчатки, щебня, песка до грунта земляного полотна; демонтаж бордюрного камня; доуплотнение и профилирование с возможной подсыпкой грунта земляного полотна площадки; устройство конструктивных слоев из щебня, песка, брусчатки и бордюрного камня в соответствии с условиями договоров и нормативными требованиями.

По причине скрытого характера работ по разработке и перемещению грунта; уплотнению грунта; планировке площадей; устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня не представляется возможным установить фактически выполненные объемы работ и соответственно не представляется возможным достоверно установить объем и стоимость работ по устранению недостатков. При этом очевидно, что стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ будет сопоставима с затратами на новое строительство благоустройства в части выполнения работ по укладке брусчатки с учетом добавления затрат на демонтаж результатов некачественно выполненных работ.

Согласно заключению повторной экспертизы от 11.11.2016 N 16/11 -244 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2014 (договор от 21.04.2014 N22), не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, условиям договора подряда от 21.04.2014 N 22.

Работы, выполненные подрядчиком, указанные в акте о приемке выполненных работ от 13.10.2014 N 1 в части выполнения работ по укладке брусчатки (договор от 19.05.2014 N 28), не соответствуют условиям договора от 19.05.2014 N 28, требованиям нормативно-технической документации (СП, ГОСТ).

В ходе проведения натурных исследований, определения прочности бетона, использованного при устройстве мозаичного пола, было установлено, что готовое покрытие обладает недостаточным пределом прочности. Также было установлено, что по периметру покрытия пола в местах примыкания к несущим колонам и стенам отсутствуют компенсационные зазоры, что вызывает повышенное напряжение в мозаичном покрытии. На основании проведенных исследований было установлено, что при выполнении работ по устройству мозаичного пола была нарушена технология выполнения работ в части подготовки смеси мозаичного состава и ее укладки. Выявленные дефекты мозаичного пола по классификации ГОСТ 15467-79 (2) относятся к значительным неустранимым дефектам, возникли на стадии производства работ, т.е. являются производственными. Для устранения выявленных дефектов в части устройства мозаичного пола необходимо полностью демонтировать результат работы с последующей укладкой новой смеси. Локальный ремонт трещин, имеющихся на момент производства экспертизы, не устранит нарушений технологий, не исключит появление новых повреждений.

В ходе проведения натурных исследований, определения коэффициента уплотнения основания и водопоглощения тротуарной плитки было установлено, что основание, выполненное подрядчиком, имеет недостаточный коэффициент уплотнения.

Тротуарная плитка имеет водопоглащение, прерывающее нормативный показатель. На основании проведенных исследований было установлено, что при выполнении работ по благоустройству территории объекта "Сельскохозяйственный рынок "Солнечный", были допущены нарушения технологии производства работ. Выявленные дефекты работ по благоустройству по классификации ГОСТ 15467 -79 (2) относятся к значительным неустранимым дефектам, возникли на стадии производства работ, т.е. являются производственными. Для устранения выявленных дефектов в части укладки тротуарной плитки необходимо полностью демонтировать результат работы с последующей укладкой новой плитки. Локальный ремонт провалов, имеющихся на момент производства экспертизы, нарушений технологий не устранит, появление новых повреждений не исключит.

Часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору подряда от 21.04.2014 N 22, которые указаны в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 N 1 на сумму 463 035 руб., соответствуют действующим нормативным требованиям, т.е. выполнены качественно. Качественно выполнены работы по устройству пандуса для инвалидов, крыльца торгового зала, крыльца ЦТП, крыльца торгового зала в осях Л7-Д8, устройству пола в коридоре туалета инвалидов, устройству полка венткамер К9 и К9.

Работы, предусмотренные договором подряда от 19.05.2014 N 28, дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 19.05.2014 N 28, дополнительным соглашением N 2 к договору подряда от 19.05.2014 N 28, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2014, частично выполнены качественно. Перечень и объем качественно выполненных работ показан в Локальном сметном расчете N 1 приложения N 6. Их стоимость составляет с учетом расценок, утвержденных локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору, 13 283 050 руб.

Экспертом установлено, что весь комплекс работ, предусмотренных договором подряда от 21.04.2014 N 22, который указан в акте от 13.10.2014 N 1 на сумму 7 994 006 руб. по устройству мозаичных полов, не соответствует действующим нормативным требованиям, т.е. выполнен некачественно.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 N 1 на сумму 204 717 руб. работы не соответствуют действующим нормативным требованиям, т.е. выполнены некачественно. Некачественно выполнены работы по устройству мозаичного пола на открытой части рампы.

Работы, предусмотренные договором подряда от 19.05.2014 N 28, дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 19.05.2014 N 28, дополнительным соглашением N 2 к договору подряда от 19.05.2014 N 28, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2014, частично выполнены некачественно. Перечень и объем некачественно выполненных работ показан в Локальном сметном расчете N 2 приложения N 7. Их стоимость составляет с учетом расценок, утвержденных локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору, 14 019 872 руб.

Стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ, допущенных подрядчиком в рамках выполнения договора подряда от 21.04.2014 N 22, на момент производства экспертизы составляет 9 143 400 руб.

Стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ, допущенных подрядчиком в рамках выполнения договора подряда от 19.05.2014 N 28, на момент производства экспертизы составляет 15 204 203 руб.

Таким образом, суды указали, что денежные средства, перечисленные подрядчику в качестве оплаты некачественных работ, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, а именно с выводами двух судебных экспертиз, положенных судом в основу решения, однако эти доводы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А57-29725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева