Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21475/17 по делу N А06-10305/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А06-10305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-10305/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала о взыскании неустойки в размере 44 279 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - ООО "АВАРКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, заявитель) в лице Астраханского филиала о взыскании неустойки в размере 44 279 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" взыскана неустойка в размере 44 279 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 14.12.2016 изменено, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" взыскана неустойка в размере 31 200 руб., судебные расходы в сумме 3523 руб.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 в 11 час. 30 мин. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Opel Meriva", государственный регистрационный знак Т 865 ЕМ 30 регион, под управлением водителя Зозуль Л.В. и автомобиля "Форд Орион", государственный регистрационный знак Р 681 МЕ 30 регион, под управлением водителя Старшова А.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Opel Meriva", государственный регистрационный знак Т 865 ЕМ 30 регион, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.03.2015 N 050816 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "Форд Орион" Старшов А.А., государственный регистрационный знак Р 681 МЕ 30 регион.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015, между ООО "Служба аварийных комиссаров" и Зозуль Л. В. (собственник автомобиля) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 27-03-02/2015, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) имевшего место 23 марта 2015 г. примерно в 11 часов 30 минут по адресу: ул. Н.Островского, 47, г. Астрахань, между автомобилем "Opel Meriva", государственный регистрационный знак Т 865 ЕМ 30 регион, под управлением Зозуль Л.В. (собственника транспортного средства), ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (серии ССС N 0688587323) в ООО "Росгосстрах" и автомобилем "Форд Орион", государственный регистрационный знак Р 681 МЕ 30 регион, под управлением водителя Старшова А.А. (собственник транспортного средства).

26.03.2015 единственным участником ООО "Служба Аварийных Комиссаров" принял решение о смене директора общества, а также о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с наименованием организации, в связи, с чем ООО "Служба Аварийных Комиссаров" переименовано в ООО "АВАРКОМ".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2015 года по делу N А06-4265/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 279 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 3 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные суммы перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 08.10.2015.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в оплате суммы стразового возмещения, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору

обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Старшова А.А. была застрахована 26.08.2014, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения потерпевшего к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2016 N 78-КГ16-58.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 03.04.2014, тем самым, обязательство по перечислению страхового возмещения должно было быть исполнено в срок до 05.05.2015.

Таким образом, просрочку исполнения обязательства следует исчислять с 06.05.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 31 200 руб. за период с 06.05.2015 по 08.10.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2016, платежное поручение N 468 от 29.06.2016 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным снизить заявленные ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А06-10305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова