Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-21579/17 по делу N А65-22850/2016

г. Казань

28 июня 2017 г.

Дело N А65-22850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ханова А.Т., доверенность от 09.12.2016,

Тихоновой Л.С., доверенность от 28.12.2016,

ответчика - Яфизова А.А., доверенность от 30.12.2016,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-22850/2016

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.09.2016 по делу N Т04-240/2016, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - общество "Гео-ГИД") на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гео-ГИД".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, на Единой электронной торговой площадке (www.com.roseltorg.ru) и сайте заявителя (www.szmn.transneft.ru) обществом размещены извещения N 31604009579, 31604009521, 31604009523 о проведении открытых аукционов в электронной форме по лотам:

N 08/01-03/16 "Выполнение работ по кадастровому учету земельных участков, перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения";

N 09/01-03/16 "Подготовка землеустроительной документации и выполнение кадастровых работ с целью оформления прав на земельные (лесные) участки для эксплуатации наземных объектов АО "Траснефть-Прикамье";

N 10/01-03/16 "Подготовка землеустроительной документации и выполнение кадастровых работ с целью оформления прав на земельные (лесные) участки для эксплуатации наземных объектов АО "Транснефть-Прикамье".

Общество "Гео-ГИД" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона. По мнению подателя жалобы, документация о закупках подготовлена с нарушениями законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Решением управления от 15.09.2016 по делу N Т04-240/2016 жалоба общества "Гео-ГИД" признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках товаров участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Правило части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещает при проведении торгов и запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 17 названного Закона положения части 1 данной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупка осуществлялась обществом в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о закупках товаров, работ и услуг, утвержденного решением Совета директоров общества (протокол от 04.04.2016 N 3).

Как усматривается из материалов дела, основанием для признания документации о закупке несоответствующей нормам действующего законодательства явилось её некорректное составление заказчиком в части формы 5 "Опыт выполнения работ, услуг аналогичных по характеру и объекту работ, услуг за последние 3 (три) года и последний отчетный период".

При этом, как отражено в оспариваемом решении, прилагаемая к документации форма 5, заполняемая участником, не соответствует предмету закупки, которым является выполнение работ по подготовке землеустроительной документации и выполнение кадастровых работ, поскольку предложенная к заполнению форма составлена для организаций, выполняющих строительные работы (содержит графу "Опыт выполнения строительно-монтажных работ (оказание услуг)"), что исключает возможность сформировать предложение и качественно подготовить заявку, а также сформировать полное представление о потребностях заказчика.

В разделах 3, 4 Инструкции общества для участника закупки- субъекта МСП по подготовке заявки на участие в аукционе в электронном виде на выполнение работ, оказание услуг (далее - Инструкция) установлены требования к оформлению и представлению заявки на участие в закупке, приведены составляющие её документы, а также даны разъяснения по их заполнению.

Из наименования формы 5 "Опыт выполнения работ, услуг аналогичных по характеру и объекту работ, услуг за последние 3 (три) года и последний отчетный период" и разъяснений по её заполнению (пункт 4.5.7 Инструкции) следует, что участником закупки предоставляются сведения по работам, аналогичным по характеру и объёму работ, услуг предмету закупки.

Таким образом, аналогичность по характеру и объему работ, услуг определяется предметом закупки.

Поскольку Инструкция является унифицированной и применяется при закупках, как работ, так и услуг, строительно-монтажные работы рассматриваются как частный случай выполнения работ, о чем свидетельствует фраза "Опыт выполнения строительно-монтажных работ (оказание услуг)" в пункте 1 формы 5.

Заполнение формы 5 не затрудняет формирование предложения участником закупки и не влияет на качество подготовки им заявки, как ошибочно полагает управление, поскольку потребности заказчика сформулированы в перечне выполняемых работ, изложенном в техническом задании (часть документации о закупке) и предмете договора, указанном в документации о закупке.

Суды, исследовав имеющуюся в материалах дела документацию к закупкам, пришли к выводу о том, что отражение в форме 5 графы "Опыт выполнения строительно-монтажных работ (оказание услуг)" в рассматриваемых случаях носит характер технической ошибки (опечатки) и не направлен на введение в заблуждение потенциальных участников закупки и тем более на ограничение конкуренции при проведении аукциона. Фактическое предъявление организатором торгов к участникам закупок требований о необходимости подачи сведений относительно опыта выполнения именно строительно-монтажных работ, антимонопольным органом не установлено.

Из документации к закупке в целом представляется возможным сделать однозначный вывод о том, выполнение каких работ является аналогичным. Требования сформулированы понятным способом для потенциальных участников закупки.

Факт заполнения всеми участниками вышеуказанных закупок формы 5 (что не оспаривается антимонопольным органом) свидетельствует об отсутствии неопределенности по данному вопросу. Более того, как указано в оспариваемом решении, комиссией антимонопольного органа установлено, что по лоту N 08/01-03/16 заявки подали 10 участников, по лоту N 09/01-03/16 - 5 участников, по лоту N 10/01-03/16 - 6 участников. При этом ни одна заявка не была отклонена.

Кроме того, как верно указали суды, общество "Гео-ГИД" являлось победителем закупок по лотам N 07/01-03/13 "Разработка проектов освоения лесов договоров аренды с постановкой на кадастровый учет лесных участков в границах Кировской области и Пермского края" (N 3130042877), N 35/04-04/13 "Проведение работ по оформлению земельных участков для выполнения СМР в 2015 году на объекте "МН Карабаш-Альметьевск-Калейкино (1,28-13,6 км), Ду-1000 мм. Реконструкция" (N 31300478339) и N 05/01-03/13 "Оформление сервитутов на земельные участки для целей эксплуатации магистральных нефтепроводов по Республике Татарстан" (N 31300428727). В инструкциях по данным закупкам заявителем применялась аналогичная форма 5 "Опыт выполнения аналогичных по характеру работ и услуг за последние три года". Следовательно, довод о неясности условий документации о закупке в принципе не может быть применен к обществу "Гео-ГИД".

Более того, применение требований о заполнении формы 5 в равной степени ко всем участникам аукциона исключает недопущение, ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов, что свидетельствует о неправомерности выводов антимонопольного органа.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что выявленный антимонопольным органом дефект в документации к закупке (наличие графы "Опыт выполнения строительно-монтажных работ (оказание услуг)"), не свидетельствует о нарушении организатором торгов требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А65-22850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин