Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-22059/17 по делу N А55-14165/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А55-14165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.

при участии представителей:

истца - Юрченкова М.А., доверенность от 04.05.2017, Еремина Д.М., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилора"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судья Александров А.И.)

по делу N А55-14165/2016

по иску иностранного юридического лица акционерного общества с ограниченной ответственностью "Нандреика ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Вилора", с участием в деле третьих лиц: ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Ромашина Дмитрия Алексеевича, закрытое акционерное общество "Авеко Групп", о применении последствий недействительности сделок, о признании реорганизаций несостоявшейся,

УСТАНОВИЛ:

иностранное юридическое лицо Акционерное общество с ограниченной ответственностью "НАНДРЕИКА ЛТД" (далее -АООО "НАНДРЕИКА ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилора" (далее -ООО "Вилора") о применении последствий недействительности сделки по подписанию решения единственного участника ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" от 26.08.2014 N 8/Р, в виде отмены распределения доли в уставном капитале ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ", с аннулированием соответствующей записи в ЕГРЮЛ; применении последствий недействительности сделки по подписанию заявления АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" о выходе из ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" (ОГРН 1065018004292) от 25.08.2014, в виде восстановления прав АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" на участие в ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ", с аннулированием соответствующей записи в ЕГРЮЛ; применении последствий недействительности сделки по подписанию решения единственного участника ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" N7/Р от 07.08.2014, в виде отмены увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица ЗАО "АВЕКО ГРУПП", прекращении права ЗАО "АВЕКО ГРУПП" на участие в ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ", и восстановления права собственности АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ", с аннулированием соответствующей записи в ЕГРЮЛ; признании реорганизации ООО "Камелия" (ОГРН 1152311004427) в форме присоединения к ООО "ВИЛОРА" (ОГРН 1156313040157) несостоявшейся, с аннулированием соответствующей записи в ЕГРЮЛ; восстановлении общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1152311004427), прекратившее деятельность в результате реорганизации, с совершением соответствующей записи в ЕГРЮЛ; признании реорганизации ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" (ОГРН 1065018004292) в форме присоединения к ООО "Камелия" (ОГРН 1152311004427), несостоявшейся, с аннулированием соответствующей записи в ЕГРЮЛ; восстановлении общества с ограниченной ответственностью "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ", (прекратившее деятельность в результате реорганизации), с совершением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, принадлежащим единственному участнику АООО "НАНДРЕИКА ЛТД".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 реорганизация общества с ограниченной ответственностью "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" ОГРН 1065018004292 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" ОГРН 1152311004427 признана несостоявшейся. В остальной части в иске отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Вилора" Тарасов Ю.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте конкурсному управляющему стало известно лишь после назначения его конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Вилора" только после назначения его на процедуру (после 08.02.2017), из открытых источников узнал о судебном споре в отношении ООО "Вилора" в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-14165/2016; конкурсный управляющий не мог 08.02.2017. сразу же после его назначения, узнать обо всех судебных делах, в которых участвует ООО "Вилора", поскольку перечень его полномочий является довольно широким, и осуществление всех функций одновременно невозможно. Учитывая, что генеральный директор Клименко М.М. дисквалифицирован с 20.08.2016 и не имеет права представлять интересы юридического лица и занимать должность генерального директора, конкурсный управляющий не имел возможности получить всю необходимую информацию (в том числе об указанном судебном споре) непосредственно от руководства, и вынужден был обращаться к иным источникам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда Самарской области вынесено 27.12.2016, при этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством электронной системы "Мой Арбитр" 11.04.2017, что подтверждено распечаткой-информацией с сайта "Мой Арбитр" и штемпелем Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, т.е. месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Конкурсным управляющий ООО "Вилора" Тарасовым Ю.С. одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве по делу А55-14165/2016 и реализовать свое право на судебную защиту, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор Клименко М.М. дисквалифицирован с 20.08.2016 и не имеет права представлять интересы юридического лица. Конкурсный управляющий Тарасов Ю.С. указал, что узнал о судебном споре в отношении ООО "Вилора" после назначения его конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 ООО "Вилора" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Ю.С.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия по представлению интересов должника у конкурсного управляющего Тарасова Ю.С. возникли с 08.02.2017.

С учетом возникновения у конкурсного управляющего полномочий по представлению интересов ООО "Вилора", срок обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отсутствуют указания на уважительные причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в разумный срок после утверждения Тарасова Ю.С. конкурсным управляющим ООО "Вилора".

Поскольку обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 28.12.2016 16:12:43 МСК, заявитель имел возможность ознакомиться с ним и своевременно его обжаловать.

Открытие в отношении заявителя конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не изменяет порядок исчисления указанного срока.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А55-14165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева