Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21673/17 по делу N А12-61642/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А12-61642/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГидроТех" - Тазовой Е.С., доверенность от 14.10.2016,

в отсутствие:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-61642/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалГидроТех" (ОГРН 1133443007587, ИНН 3461005976) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалГидроТех" (далее - ООО "ГлобалГидроТех", ответчик) о взыскании 855 563 руб. 80 коп., из которых 761 697 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 (фактически по расчету с 22.01.2016 по 31.08.2016), 93 866 руб. 02 коп. пени за период с 11.04.2016 по 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "ГлобалГидроТех" в пользу ТУ Росимущества взыскано 20 500 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению ТУ Росимущества, судами допущено нарушение норм материального права.

Представитель ООО "ГлобалГидроТех" в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

ТУ Росимущества надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 13 787,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 47а, кадастровый номер: 34:34:08 01 37:0014, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2003 серия 34 АЕ N 469783.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 02.09.2003 N 91, заключенным между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (арендатор) названный земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации транспортного цеха.

Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2015 N 17, установлен сторонами на 49 лет с 01.01.2016 по 31.12.2064.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 18 к договору аренды земельного участка от 02.09.2003 N 91 арендатором земельного участка с 22.01.2016 является ООО "ГлобалГидроТех".

Согласно пункту 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 18), на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ГлобалГидроТех" (арендатору) на праве собственности: здание ОТК, здание ремонтного бокса N 1, здание ремонтных боксов с мойкой, здание материального склада, здание бытового корпуса, здание профилактория гаражного хозяйства, здание ремонтного бокса N 2, здание административное.

По условиям пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 18 годовой размер арендной платы за использование участка на 2016 год составляет 1 412 121 руб. 48 коп. (117 676 руб. 79 коп. в месяц) и начинает исчисляться с 22.01.2016; арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ГлобалГидроТех" обязательств по договору аренды у него образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 22.01.2016 по 31.08.2016 в размере 761 697 руб. 78 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.04.2016 по 10.09.2016 в размере 93 866 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2016 N 18, проверив расчет суммы долга и пени, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт нарушения арендатором срока исполнения договорных обязательств, вместе с тем, проверив расчет суммы долга и пени, отказал в иске в части взыскания долга по арендной плате в связи с тем, что общество на момент вынесения решения за период с 22.01.2016 по 31.08.2016 должно было уплатить 296 753 руб. 66 коп., фактически уплатило 486 310 руб. арендной платы; установил, что исходя из суммы арендной платы, подлежащей уплате арендатором в заявленный период, срока внесения платежа, ставки пени, неустойка за период с 11.04.2016 по 10.09.2016 составляет 27 317 руб. 18 коп., однако взыскал с общества за указанный период 20 500 руб. неустойки, уменьшив ее размер в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - правила N 582).

Подпунктом "г" пункта 2 правил N 582, предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 правил N 582, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом регулируемого характера арендной платы ТУ Росимущества произвело расчет задолженности за период с 22.01.2016 по 31.08.2016 в размере в размере 761 697 руб. 78 коп. с применением кадастровой стоимости земельного участка равной 12 837 468 руб., определенной на основании отчета от 19.11.2015 N 3395/15, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр".

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 01.01.2017 (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-16859).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06.10.2016 N 16/1864, рассмотрено поступившее 08.09.2016 заявление ООО "ГлобалГидроТех" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка и принято решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080137:14 в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от 24.06.2016 N 54-14/к-16, равной 4 421 000 руб.

Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 08.09.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 421 000 руб. для определения арендной платы подлежит применению с 1 января 2016 года.

В связи с этим, размер ежегодной арендной платы должен составлять 486 310 руб. (4 421 000 руб. х 11%), то есть 40 525 руб. 83 коп. в месяц.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание платежные поручения от 19.08.2016 N 380 на сумму 100 000 руб., от 04.10.2016 N 486 на сумму 271 250 руб., от 01.12.2016 N 617 на сумму 115 060 руб., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что за период с 22.01.2016 по 31.08.2016 арендодателем должно быть начислено к уплате 296 753 руб. 66 коп. арендной платы, арендатором фактически оплачено 486 310 руб., в связи с чем у него отсутствует задолженность по арендной плате в заявленный истцом период.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения арендатором договорных обязательств с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела и не опровергается ООО "ГлобалГидроТех".

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.04.2016 по 10.09.2016 начислены пени в размере 93 866 руб. 02 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы долга и пени, исходя из суммы арендной платы, подлежащей внесению арендатором в исковой период, срока внесения платежа, ставки пени, пришел к правильному выводу, что сумма пени за период с 11.04.2016 по 10.09.2016 составляет 27 317 руб. 18 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом к взысканию суммы пени и ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поскольку неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки многократно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования (учетную ставку), действующую на момент принятия решения, а также превышает двойной размер ставки рефинансирования, принимая во внимание незначительный период просрочки платежа, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств - восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер пени до 20 500 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О; пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктах 2, 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17; Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ТУ повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суды обоснованно указали, что действующее законодательство не ставит возможность и необходимость применения судами кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в зависимость от оспаривания арендатором отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. В силу положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ изменение кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, является основанием для его применения для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в данном случае, для расчета арендной платы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А12-61642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова