Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-22329/17 по делу N А12-64169/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А12-64169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя ответчика - Халиуллиной С.А. (доверенность от 20.06.2017),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-64169/2016

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН 1027401177209, ИНН 7422000795) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (ОГРН 1153443007178, ИНН 3443121320) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (далее - ООО "МеталлТрейд", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 679 819,74 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки от 20.01.2016 N 30/2016/10.1-ДОГ с 20.04.2016 по 10.10.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 596 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2016 ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) и ООО "МеталлТрейд" (поставщик) заключен договор поставки N 30/2016/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве и по номенклатуре, согласованной сторонами в пункте 1.1 договора на общую сумму 3 907 007,17 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки согласован в течение 90 календарных дней после подписания договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки в течение 15 банковских дней со дня получения покупателем товара, сертификатов и оригиналов бухгалтерских документов (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.8 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора более чем на 15 календарных дней. Уведомление о принятом решении направляется покупателем поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в пункте 10 договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

01 сентября 2016 года ФГУП "ПО "Маяк" направило поставщику уведомление N 193-10.1/687 об отказе от исполнения договора поставки от 20.01.2016 N 30/2016/10.1-ДОГ по истечении 10 дней в связи с нарушением поставщиком срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 3.1 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

22 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 193/155-ПРЕТ об оплате неустойки за просрочку поставки продукции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 30.09.2016. Ответчиком данные требования оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 523 Г РФ).

Факт непоставки ответчиком товара в определенные договором сроки установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, договор поставки от 20.01.2016 N 30/2016/10.1-ДОГ обоснованно признан судами расторгнутым с 10.10.2016 согласно направленному истцом уведомлению об одностороннем отказе от договора от 01.09.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку выплата неустойки в случае нарушения сроков поставки товара предусмотрена пунктом 5.2 договора поставки от 20.01.2016 N 30/2016/10.1-ДОГ, представленный истцом расчет проверен судом, а контррасчет ответчиком не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении искового требования в заявленном истцом размере.

Довод ООО "МеталлТрейд" о злоупотреблении истцом своим правом обоснованно отклонен судами как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Как правильно указано судами, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФГУП "ПО "Маяк" правом.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны исключительно на положениях действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес истца уведомления от 25.04.2016 N 37 с предложением о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией как основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора, поскольку в указанном ответчиком случае расторжение договора является правом, а не обязанностью контрагента.

С требованием о расторжении договора в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ ответчик не обращался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции также не признается обоснованной ссылка ответчика на положения статьи 404 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение обязательства по поставке товара произошло по вине обеих сторон, равно как и доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А12-64169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова