Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21325/17 по делу N А49-13399/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А49-13399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "БАКАС" - Митрофанова А.В., доверенность от 11.02.2016,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАКАС" и

кассационной жалобы Бабия Алексея Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А49-13399/2016

по исковому заявлению Пасынковой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "БАКАС" (ОГРН 1021606760801), инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556) о признании недействительным решения общего собрания участников, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.12.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бабия Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Пасынкова Татьяна Алексеевна (далее - истец) с исковым заявлением о признании: недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "БАКАС" (далее - ООО "Бакас") от 27.11.2015; недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.12.2015 за номером 2155835090739, внесенной на основании оспариваемого протокола общего собрания участников общества; обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы внести в государственный реестр сведения о признании недействительной данной записи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд признал недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО "БАКАС" от 27.11.2015 по всем вопросам повестки дня. Суд также признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 04.12.2015 за номером 2155835090739, внесенную налоговым органом в отношении ООО "БАКАС" на основании протокола общего собрания участников от 27.11.2015.

Кассационные жалобы в суд кассационной инстанции поданы ООО "Бакас" и Бабием Алексеем Васильевичем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявители кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционной инстанции, как принятого с нарушением их прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в удовлетворении иска отказать, судебные расходы отнести на истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2017 при участии представителей ООО "Бакас" и Бабия А.В. - Митрофанова А.В. и Байдарова А.Д. объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20.06.2017.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ничтожностью решения об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 000 руб. за счет дополнительных взносов участников в виду отсутствия кворума для принятия такого решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на принятие Обществом надлежащих и исчерпывающих мер по реализации прав участника общества - Пасынкова Александра Леонидовича, и его наследников (впоследствии) на участие в управлении делами общества. Ответчик полагая, что о принятии оспариваемого решения истец узнал в сентябре 2016 года, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Суд, разрешая настоящий спор, установил следующее.

ООО "БАКАС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 10216067608, идентификационный номер налогоплательщика 1648008940 с уставным капиталом в размере - 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2015 директором общества являлся - Пасынков Александр Леонидович, учредителями: Бабий Алексей Васильевич с долей в размере - 7000 руб. (70%) и Пасынков Александр Леонидович с долей в размере - 3000 руб. (30%).

Протоколом общего собрания участников Общества от 14.09.2015 прекращены полномочия директора Пасынкова А.Л. в связи с нарушениями статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), директором общества избран Митрофанов Владимир Владимирович.

Протоколом общего собрания участников Общества от 27.11.2015 увеличен размер уставного капитала общества до 360 000 руб., при этом, размер доли Бабия А.В. составил 357 000 руб. (357/360%), доля Пасынкова А.Л. - 3000 руб. (3/360%).

Из материалов дела следует, что Пасынков А.Л. умер 03.10.2015. Согласно завещанию Пасынкова А.Л. принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "БАКАС" завещена умершим Пасынковой Татьяне Алексеевне, от наследства лишена дочь - Мерзлякова А.А. Исполнителем завещания назначен Аксенин Сергей Геннадьевич.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что участником общества - Бабием А.В. были предприняты меры по извещению истца о проведении внеочередного собрания участников ООО "БАКАС", с включением в повестку собрания вопросов об избрании и досрочном прекращении полномочий директора общества, об изменении размера уставного капитала общества (письмом от 10.08.2015, а также телеграммой от 20.08.2015 с требованием/уведомлением проведения общего собрания по вопросам, поименованным в письме).

Директором ООО "БАКАС" Митрофановым В.В. предпринимались меры по уведомлению наследников о проведении 27.11.2015 внеочередного собрания участников общества по вопросу увеличения размера уставного капитала, а именно: направление 19.10.2015 в адрес Нотариальной палаты Республики Татарстан и нотариусу Костеевой А.А. уведомления о проведении 27.11.2015 внеочередного собрания участников общества по вопросу увеличения размера уставного капитала ООО "БАКАС", которое в свою очередь было перенаправлено Нотариальной палатой сначала 17.11.2015 нотариусу Костеевой А.А., а впоследствии 11.12.2015 нотариусу Хайдаровой В.Л.

Согласно справке нотариуса Хайдаровой В.Л. от 15.12.2015 к имуществу умершего Пасынкова А.Л. заведено наследственное дело N 418/2015 на основании заявления Пасынковой Т.А. от 12.10.2015. По состоянию на 15.12.2015 единственным наследником Пасынкова А.Л. является Пасынкова Т.А.

Суд пришел к выводу, что переход доли Пасынкова А.Л. к его наследнику - Пасынковой Т.А. состоялся, и к ней с 03.10.2015 перешли все права, удостоверяемые долей, в уставном капитале ООО "БАКАС", в том числе, право на участие в общих собраниях, проводимых в обществе.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По утверждению истца, о принятии оспариваемого решения он узнал в сентябре 2016 года.

В рамках арбитражного дела N А49-62/2016 интересы Пасынковой Т.А. представлял адвокат Плешаков П.А. (по доверенности от 15.12.2015), уполномоченный на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 03.10.2015 мужа Пасынкова А.Л. Доверенность удостоверена нотариусом Хайдаровой В.Л.

В ходе подготовки названного дела к судебному разбирательству, по запросу суда, 05.04.2016 налоговым органом. были представлены материалы регистрационного дела ООО "БАКАС", содержащие в том числе и оспариваемый протокол общего собрания общества от 27.11.2015.

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2016 N А49-62/2016 судом указано "_ 04.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части увеличения размера уставного капитала общества до 360 000 руб. и состава участников общества, которыми являются Бабий А.В. с размером вклада 357 000 руб. (357/360) и Пасынков А.Л. с размером вклада 3000 руб. (3/360)_ ".

Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда и направлено Пасынковой Т.А. по почте.

Суд первой инстанции, исходя из названных обстоятельства, признал, что при должной степени заботливости и осмотрительности Пасынкова Т.А. знала или должна была узнать о внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об ООО "БАКАС" и состоявшемся решении общего собрания от 27.11.2015, с момента уведомления нотариуса Хайдаровой В.Л. о состоявшемся решении, но не позднее даты получения копии судебного акта по почте (21.05.2016).

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск по настоящему делу подан 28.10.2016, за пределами двухмесячного срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, не поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора и исходил из следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611, при оспаривании решения общего собрания, порочного до степени ничтожности, и при истечении специального сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска необходимо отказать, так как разъяснения пункта 24 постановления Пленума N 90/14 и положения пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяют игнорировать решение общего собрания только в отсутствие прямого иска против него, в деле с другим предметом иска, в котором на него ссылается лицо, участвующее в деле.

Апелляционной инстанцией отмечено, что Пасынкова Т.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "БАКАС" от 27.11.2015, ссылаясь на ничтожность решения от 14.09.2015 об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 000 руб. за счет дополнительных взносов участников в виду отсутствия кворума для принятия такого решения.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Апелляционная коллегия признала, что увеличение уставного капитала ООО "БАКАС" в соответствии с решением общего собрания участников от 14.09.2015 произошло за счет внесения дополнительных вкладов не всех его участников, а лишь одного - Бабия А.В., который имел 70% доли в уставном капителе, а в результате принятого им решения его доля в Обществе стала составлять 99,16%, тогда как доля Пасынкова А.Л. уменьшилась с 30% до 0,84%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания участников Общества от 14.09.2015 в части увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов его участников не имеет юридической силы, так как принято в отсутствие необходимого кворума, связи с чем решение от 27.11.2015, которым утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, принятого на основании решения от 14.09.2015, является недействительным в силу статей 17, 19, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку решение общего собрания участников Общества от 27.11.2015 является недействительными, и недействительным является и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (регистрационная запись от 04.12.2015 за номером 2155835090739), внесенные налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции установив, что в данном случае речь идет не об оспоримости решения общего собрания, а о его недействительности в силу ничтожности на основании пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклонил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения, оформленного протоколом от 27.11.2015, и отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций не в полной мере исследовали доказательства по делу, не установили все существенные обстоятельства, подлежащие оценке по рассматриваемому спору.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исковые требования заявлены истцом на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 было проведено общее собрание участников общества. Согласно пункту 8 повестки собрания следует, что подлежал рассмотрению вопрос об изменении размера уставного капитала общества (л.д. 10 том 1).

На общем собрании участников от 27.11.2015 подлежали утверждению итоги внесения дополнительных вкладов, определенных собранием от 14.09.2015.

Согласно требованию/уведомлению от 10.08.2015 следует, что участником общества было заявлено о необходимости проведения собрания по предложенным им вопросам, в том числе по пункту 2.8 об изменении размера уставного капитала общества. Данный пункт в названной редакции был изложен и в уведомлении о дате проведения собрания (л.д. 7,8 том 2).

Судом не дана оценка требованию/уведомлению от 10.08.2015 на предмет соответствия его нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающим порядок созыва общего собрания и последствия в случае его нарушения - статьи 34, 35, 36, 43 названного федерального закона.

Суд не установил на основании представленных по делу доказательств порядок увеличения уставного капитала по включенному в повестку собрания от 14.09.2015 вопросу об увеличении уставного капитала. Данное обстоятельство необходимо для оценки заявленных по делу требований на предмет соответствия статье 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и возможности утверждения на собрании от 27.11.2015 итогов собрания от 14.09.2015.

Заявление о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо рассмотреть с учетом исследованных по делу обстоятельств.

Судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дав каждому в отдельности и всем в совокупности обоснованную правовую оценку, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А49-13399/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров