Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-20546/17 по делу N А65-13378/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А65-13378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Мезенцевой В.С. (доверенность от 24.05.2017 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Радушева О.Н.)

по делу N А65-13378/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (ОГРН 1031619007408, ИНН 1651037080) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Хольцпласт" (ОГРН 1077763879566, ИНН 7725624496), обществу с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (ОГРН 10577746546263, ИНН 7733540698) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее - ООО "КЗПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Хольцпласт" (далее - ООО ТК "Хольцпласт", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (далее - ООО "Хольцпласт", второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 26 262 367,19 руб. долга, 44 865 186,49 руб. пени. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО ТК "Хольцпласт" и ООО "Хольцпласт" в солидарном порядке взысканы 26 262 367,19 руб. долга и 8 947 745,30 руб. пени. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине по 100 000 руб. с ООО ТК "Хольцпласт" и ООО "Хольцпласт", соответственно. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Хольцпласт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами предыдущих инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения статей 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства прекратил свое действие, в связи с чем в настоящем деле поручитель является ненадлежащим ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору поставки от 11.02.2015 N 16-01/15 сразу после того как ответчик подал ходатайство о проведении экспертизы указанных документов. Исключив из числа доказательств вышеуказанные дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору и отказав в проведении технической экспертизы, суд, по сути, лишил второго ответчика возможности защитить свои права и предоставить доказательства в обосновании довода о неправомерном привлечении его к солидарной ответственности по гражданско-правовой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения истца и первого ответчика по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки N 16-01/15 от 11.02.2015, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (первому ответчику) товар согласно спецификациям, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в законную силу при условии предоставления гарантии - подписания договора поручительства между истцом и ООО "Хольцпласт".

Во исполнение данного условия между истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства к договору поставки N 16-01/15 от 11.02.2015, согласно условиям которого поручитель (второй ответчик) обязуется отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение ООО ТК "Хольцпласт" всех обязательств по вышеуказанному договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, и случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручительство прекращается: в случае, если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору; в иных предусмотренных законом случаях.

По товарным накладным истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара - камлена в объеме 20 000 кг и 19 147 кг, стоимостью которого, исходя из согласованной сторонами в спецификации N 1 цены -74,30 руб. за 1 кг, составила 26 262 367,19 руб.

Оплата товара ответчиком не произведена. Учитывая то, что покупателем были нарушены обязательства по договору поставки, истцом в адрес обоих ответчиков были направлены претензии: первому ответчику от 30.03.2016, второму ответчику от 29.04.2016, которые получены 07.04.2016 и 12.05.2016 соответственно.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в размере 26 262 367,19 руб. и пени в размере 44 865 186,49 руб. в солидарном порядке.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 322, 323, 333, 363, 402, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, удовлетворили иск, сделав вывод о том, что факт передачи товара истцом и принятие его первым ответчиком подтвержден материалами дела, оплата товара ни одним из ответчиков не произведена, при этом снизили размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что второй ответчик, являясь поручителем, не является надлежащим ответчиком и о том, что договор поручительства прекратил свое действие, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно ими отклонены.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленной договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций (пени) за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Поскольку обязанность по оплате, вытекающая из договора поставки, основным должником не исполнена, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с поручителя и с основного должника в солидарном порядке.

Полагая, что договор поручительства прекратил свое действие 22.03.2016, второй ответчик ссылается на дополнительные соглашения N 1 и N 2, заключенные указанной датой между истцом и ответчиком.

Суды предыдущих инстанций правомерно отклонили данный довод с учетом того, что истцом произведен расчет исковых требований исходя из цены товара на момент заключения договора в отсутствие дополнительных соглашений об изменении условий договора поставки, в связи с чем правовых оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, на момент заключения договора поставки и договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что само по себе наличие в пункте 3.1 договоре поручительства условия о том, что договор поручительства прекращает своё действие, если стороны договора поставки увеличивают цену поставки без письменного согласия на то поручителя, не исключает в данном случае ответственности поручителя исходя из условий договора поставки N 16-01/15 от 11.02.2015 (в том числе о цене), существовавших на момент заключения договора поручительства.

Поскольку истцом произведен расчет исковых требований с учетом цены товара на момент заключения договора, в отсутствие дополнительных соглашений об изменении условий договора поставки, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания договора поручительства прекратившим свое действие.

Установив, что доказательства оплаты полученного товара ни основным должником, ни поручителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 26 262 367,19 руб. долга с ответчиков в солидарном порядке.

Удовлетворяя также требование о взыскании суммы неустойки, суд счел установленный в договоре размер неустойки (0,5%) чрезмерно высоким и, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, вызванных несвоевременной оплатой суммы долга, снизил размер неустойки до 8 947 745,30 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном исключении истцом из материалов дела доказательств заключения дополнительных соглашений, а также отклонение в связи с этим ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судами предыдущих инстанций установлен факт поставки товара в рамках договора N 16-01/15 от 11.02.2015. Данный факт первым ответчиком не отрицается.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Учитывая, что арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении жалобы суд первой инстанции должен, сохраняя беспристрастность, создать участвующим в деле лицам необходимые и равные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Истец вправе, в том числе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сочли представленные истцом доказательства достаточными для подтверждения факта передачи товара по договору поставки и неоплаты его ответчиками, исковые требования были удовлетворены в заявленном размере в рамках представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая то, что вывод судов предыдущих инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А65-13378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова