Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21380/17 по делу N А55-20457/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А55-20457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-20457/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Морозовой Наталье Александровне, Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительным постановления от 09.08.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть и об рассрочке исполнительского сбора на 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок" (далее - заявитель, общество, ООО "УК N 7 Портпоселок") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Морозовой Наталье Александровне (долее - судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области (далее - ОССП Центрального района г. Тольятти), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области) о признании недействительным постановления от 09.08.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть и об рассрочке исполнительского сбора на 2 (два) года.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Праведникова Любовь Адильбековна (далее - Праведникова Л.А.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу N А55-22867/2015 на ООО "УК N 7 Портпоселок" возложена обязанность по передаче Праведниковой Л.А. копии следующих документов общества: бухгалтерский баланс за 2014 год со всеми приложениями к нему документами; книгу доходов и расходов применяемы при упрощенной системе налогообложения за 2014 год; оборотно-сальдовую ведомость по всем бухгалтерским счетам за 2014 год; отчет о финансовых результатах за 2014 год; бухгалтерской базы данных на электронном (магнитном) носителе.

В связи с неисполнением решения в установленный для добровольного исполнения срок в рамках исполнительного производства от 07.07.2016 N 193337/16/63030-ИП постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2016 на ООО "УК N 7 Портпоселок" возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 названного Закона установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом- исполнителем в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 329 АПК РФ, статьями 2, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, статьями 1, 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая то, что заявителем не представлены доказательства тяжелого финансового положения общества, суды и то, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иным правовым актам, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А55-20457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов