Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 11АП-15926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21380/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 марта 2017 г.

Дело N А55-20457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок" - Ченцова А.Г. (доверенность от 12.12. 2016),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Меньшиковой М.А. (доверенность от 28.12.2016 N 63907/16/48085/ВК),

Праведниковой Любови Адильбековны (паспорт),

представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Морозовой Натальи Александровны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу N А55-20457/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок" (ОГРН 1146324000954, ИНН 6324046648), Самарская область, г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Морозовой Наталье Александровне, Самарская область, г. Тольятти,

к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица:

Праведниковой Любови Адильбековны, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным постановления и уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Морозовой Наталье Александровне (долее - судебный пристав-исполнитель), к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области (долее - отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительным постановления от 09.08.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть и об рассрочке исполнительского сбора на 2 (два) года (л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Праведникова Любовь Адильбековна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу N А55-20457/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.45-46).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.51-52).

Апеллянт указывает, что единовременное погашение такой большой для компании суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вызовет недополучение услуг жителями обслуживаемых домов, а также невыплаты заработной платы работникам компании, в связи с чем просит уменьшить размер исполнительского сбора, а сумму уменьшенного исполнительского сбора рассрочить на 2 (два) года.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 судебное заседание отложено на 27.02.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Морозовой Натальи Александровны и отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отклонил апелляционную жалобу.

Третье лицо отклонило апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 193337/16/63030-ИП на основании исполнительного листа N ФС 007098996, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-22867/2015, согласно которому на заявителя возложена обязанность по передаче третьему лицу бухгалтерских документов (л.д.19-20).

09.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно требованиям, изложенным в статьи 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, 2, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что судебным приставом 09.08.2016 вынесено постановление о взыскании с ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" исполнительского сбора за неисполнение в установленный постановлением от 07.07.2016 о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону или иным правовым актам, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции отметил, что представленные заявителем сведения о заработной плате сотрудников и анализ счета 51 являются внутренними бухгалтерскими документами заявителя и не могут объективно свидетельствовать о финансовом положении заявителя (л.д. 10-11).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" заявил довод о не получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод и признал его необоснованным, исходя из следующего.

В суд апелляционной инстанции от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступили следующие документы: копия почтовой квитанции от 18.07.2016 о направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием почтового идентификатора, копия отчета о доставке почтового отправления с официального сайта "Почта России", копия заявления общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по делу N А55-18270/2016, в котором указывается факт получения постановления обществом, о чем указано в решении Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 по делу N А55-18270/2016.

Вышеуказанные документы подтверждают, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 193337/16/63030-ИП от 07.07.2016, получено обществом 20.07.2016. После получения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 по делу N А55-18270/2016 в удовлетворении обществу заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу N А55-20457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов