Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-22306/17 по делу N А55-17139/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А55-17139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017

по делу N А55-17139/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 109 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 109 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" взыскано 50 000 руб. страхового возмещения, 8 167 руб. расходов на оценку, а также 2 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 230 руб. расходов на юридические услуги. В остальной части в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, СПАО "Ингосстрах" просит их отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 225 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21703 государственный номер С 032 КМ 163, под управлением Минченко Владимира Николаевича, принадлежащее ООО "ЧОО Флагман" и автомобиля Nissan Almera государственный номер У 882 ВО 163, принадлежащего Глухову Андрею Владимировичу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 21703 государственный номер С 032 КМ 163.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Nissan Almera государственный номер У 882 ВО 163, принадлежащее Глухову А.В., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Глухова А.В., связанная с управлением автомобиля Nissan Almera в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования.

Из материалов дела следует, что непосредственно потерпевший к ответчику по правилам прямого возмещения вреда не обращался.

Потерпевший и истец 24.05.2016 заключили договор цессии N САМ/00602/ЦПР-16, по которому истцу переданы права требования, возникшие в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная компания" N 0722/ущ от 17.06.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поврежденного в указанном ДТП, составила 103 002 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке права требования, а также в адрес ответчика направлена претензия в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Неоплата страхового возмещения послужила основанием обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что истец 24.05.2016 направлял уведомление в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий истца недобросовестными и отказа в иске.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. страхового возмещения, поскольку оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то, сотрудников полиции.

Расходы на проведение экспертизы суды снизили до 8 167 руб., учитывая то, что отсутствовала необходимость в постановке перед экспертом двух вопросов: о технических повреждениях транспортного средства и их причинах, и исходя из принципа разумности, с учетом баланса интересов сторон.

Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 230 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом пункта 3.10 Правил ОСАГО при подаче заявления о страховой выплате не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанные нарушения касаются взаимоотношений страховщика и страхователя и могли повлечь за собой установление для страхователя разумного срока для устранения недостатков, а не отказ в выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с причинителя вреда, основана на неверном толковании норм материального права.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция соответствует пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А55-17139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин