Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21495/17 по делу N А12-46187/2016

г. Казань

30 июня 2017 г.

Дело N А12-46187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Чурсовой Е.И., доверенность от 01.02.2017,

ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 23.01.2017, Кузнецовой Ю.В., 19.06.2017, Черткова А.В., доверенность от 22.05.2017,

третьего лица - Арясовой В.В., доверенность от 12.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-46187/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Игрушкин" (ОГРН 1133435000600, ИНН 3435302789) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "База N 1",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Игрушкин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 31.03.2016 N 13-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2017 до 15 часов 15 минут 29.06.2017.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 18.01.2016 N 12-14/1 и принято решение от 31.03.2016 N 13-10/7 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании заявителем схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на "дробление бизнеса". Данные действия осуществлены, по мнению налогового органа, с участием взаимозависимой организации - общества с ограниченной ответственностью "База N 1" (далее - общество "База N 1").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.07.2016 N 728 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробление бизнеса".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 20 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что создание учредителями 26.12.2013 юридического лица - общества "База N 1" обусловлено именно реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. В отличие от заявителя, общество "База N 1" создано для осуществления мелкооптовых и розничных операций.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе свидетельские показания работников данных организаций, суды пришли к выводу, что заявитель и его контрагент осуществляли самостоятельные (не дублирующие) виды деятельности.

Как указали суды, операции по реализации покупателям товара обществом "База N 1" и заявителем организованы автономно, факта распределения между собой полученной выручки не установлено; общество "База N 1" заключает со своими покупателями отдельные договоры без участия представителей заявителя, имеет отдельный баланс, обособленное имущество, а также собственный штат работников. Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, доказательств того, что сделки между данными субъектами являются нереальными, мнимыми, налоговым органом не представлено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом в ходе проверки, не указано. Каждое общество в соответствии с действующим законодательством уплачивало необходимые налоги, заявитель экономически затрат на содержание общества "База N 1" не несет и юридически не имеет возможности распоряжаться имуществом данной организации. Несмотря на то, что офисные помещения и значительная часть оборудования заявителя и общества "База N 1" находились в одном здании, склады обособлены друг от друга, персонал обеих организаций располагается отдельно друг от друга. Обстоятельства трудоустройства работников, ранее имевших трудовые правоотношения с индивидуальным предпринимателем Кондрашевым, недостаточны для признания организаций взаимозависимыми, и подобного основания статья 105.1 Кодекс не называет.

Доводы налогового органа о реализации заявителем обществу "База N 1" товара с минимальной наценкой, о взаимосвязанности учредителей (Козлова И.Н. и Кондрашев В.Н.) данных обществ ввиду наличия общих детей, были рассмотрены судами и отклонены. Как указали суды, величина нормы чистой прибыли заявителя на 31.12.2014 составила значение 9,5 процентов, что является среднем значением для многих отечественных организаций. Козлова И.Н. и Кондрашев В.Н. не являются взаимозависимыми, так как не состоят в браке и не связаны родством. Налоговым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень семейных и родственных отношений для целей признания физических лиц взаимозависимыми. Наличие фактических семейных правоотношений не может быть установлено налоговым органом, поскольку этот вопрос находится за пределами его компетенции.

В отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные обществом "База N 1", перечислялись заявителю, является верным вывод об отсутствии законных оснований для включения дохода этого лица - самостоятельного налогоплательщика в налогооблагаемую базу заявителя для исчисления налога на прибыль. В пользу данного вывода свидетельствует и то, что налоговая проверка проведена в отношении лишь одного юридического лица.

С учетом изложенного суды удовлетворили заявленное обществом требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А12-46187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.Хабибуллин

Судьи

М.В.Егорова Р.Р. Мухаметшин