Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21053/17 по делу N А12-50356/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А12-50356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ренейссанс Констракшн"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-50356/2016

по заявлению акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" о признании незаконными действия Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области по предъявлению требований о перечислении денежных средств в сумме 3 252 878,20 руб. в качестве стоимости вреда причиненного объекту охраны окружающей природной среды, выраженные в письме Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 08.06.2016 N 32/2398-1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" (далее - АО "Ренейссанс Контракшн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Комитет, госорган) по предъявлению требований о перечислении денежных средств в сумме 3 252 878,20 руб. в качестве стоимости вреда, причиненного объекту охраны окружающей природной среды, выраженные в письме Комитета от 08.06.2016 N 32/2398-1, как несоответствующие статье 78 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Приказу Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В отзыве на кассационную жалобу госорган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

На основании поступившего обращения гражданина в администрацию Волгоградской области об осуществлении сброса отходов (осадков) из выгребных ям на почву в границах территории земельного участка профилактории по адресу г. Волгоград, ул. Вилянская, 21 К, Комитетом 19.10.2015 в отношении АО "Ренейссанс Контракшн" вынесено определение о возбуждении административного дела по признакам статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования госорганом установлено, что на основании договора от 28.11.2013 АО "Ренейссанс Констракшн" арендует у общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" имущество находящееся по вышеуказанному адресу, а именно: кирпичное трехэтажное здание площадью - 2517,9 м для проживания сотрудников общества; кирпичное здание насосной станции фекальных стоков площадью 20,3 кв.м; здание котельной площадью 15,1 кв.м (далее - недвижимое имущество) и земельный участок с кадастровым номером 34:26:070102:5 общей площадью 17 700 кв.м занятый недвижимым имуществом. Указанное недвижимое имущество имеет водопроводные и канализационные сети. Обеспечение холодным водоснабжением осуществляется на основании договора от 01.01.2014 N ЛСВ-В-009/14 заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ". Канализационные сети представляют собой систему водоотведения, отводящую стоки (жидкие бытовые отходы) от недвижимого имущества в неработающую канализационную насосную станцию (далее - КНС), которая служит как накопитель жидких бытовых отходов. Данная канализационная сеть расположена на территории и представляет собой одноэтажное здание. Внутри здания КНС имеется приемная емкость для сбора и накопления отходов (осадков) из выгребных ям.

В ходе административного расследования установлено, что в результате бездействия общества, выразившегося в ненадлежащей организации накопления и своевременного вывоза отходов из накопительной емкости неработающей КНС в сентябре 2015 года создалась аварийная ситуация, при которой был осуществлен сброс жидких бытовых отходов на почву в объеме 500 куб.м.

Факт сброса жидких отходов IV класса опасности в недра и на почву подтверждается данными аккредитованной лаборатории муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества и окружающей природной среды", представленными протоколами количественного химического анализа почвы от 05.11.2015, согласно которым превышен ПДК нитрат-ионов в 1,2 раза, азот аммонийного по сравнению с содержанием в фоновой пробе на глубине 0-5 см в 11,3 раза, на глубине 5-20 см в 4,5 раза.

Постановлением от 01.12.2015 N 05-29/32-2398 АО "Ренейссанс Констракшн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от 01.02.2015 N 05-29/32-2080 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Указанные постановления о назначении административного наказания обществом не оспорены.

Установив факт причинения вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями заявителя и возникшим вредом, должностным лицом госоргана 08.06.2016 произведен расчет исчисления в стоимости форме размера вреда, причиненного обществом в результате загрязнения почв отходами производства и потребления по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В этот же день Комитет в адрес заявителя направил расчет о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, заказным письмом N 32/2398-1 с уведомлением о вручении.

Полагая, что действия госоргана не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "Ренейссанс Констракшн" обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое обществом требование о добровольном возмещении вреда выдано в соответствии с действующим законодательством. Данное требование не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей и не влечет для него негативных последствий, связанных с его невыполнением, так как содержит исключительно предложение о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в добровольном порядке.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые действия по направлению письма о добровольном возмещении вреда не создает для заявителя каких-либо правовых последствий. По своему характеру письмо является информационным сообщением с предъявлением расчета вреда, поскольку только в случае отказа лица в добровольном возмещении ущерба орган государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды в соответствии с абзацем 12 статьи Закона об охране окружающей среды вправе предъявить иск к данному лицу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Комитетом в Арбитражный суд Волгоградской области иск к АО "Ренейссанс Констракшн" о возмещении вреда причиненного окружающей среде не предъявлялся.

В нарушении статьи 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств как несоответствия требованиям действующего законодательства действий Комитета по представлению расчета вреда в качестве информационного сообщения, так и нарушения прав заявителя таким действиями.

Правильно применив положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, оценив представленные в материалах дела доказательства, суды установили законность оспариваемых действий Комитета и отсутствие оснований для признания их незаконными, нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерности расчета суммы ущерба, включая определение его составляющих, судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении обществу возможности участия в прениях в суде апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку общество в назначенное судом время судебного разбирательства (02.02.2017) не явилось. После возобновления судебного разбирательства (09.02.2017) Комитет своего представителя в суд не направил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность предоставления обществу права перейти к судебным прениям с участием административного органа в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А12-50356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов