Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21773/17 по делу N А55-15289/2016

г. Казань

30 июня 2017 г.

Дело N А55-15289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области - Андреева Н.П. (доверенность от 31.03.2017), Канабеева А.С. (доверенность от 22.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" - Самариной Т.А. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-15289/2016

по исковому заявлению администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1056367044656, ИНН 6367049450) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (ОГРН 1086316010330, ИНН 6316138951) о расторжении муниципального контракта N 1/15 от 03.07.2015

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" к администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области о расторжении муниципального контракта N 1/15 от 03.07.2015, взыскании долга в размере 3 015 887 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ответчик, ООО "ЕвроГеоПроект") о расторжении муниципального контракта N 1/15 от 03.07.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЕвроГеоПроект" к Администрации о расторжении муниципального контракта N 1/15 от 03.07.2015, взыскании 3 015 88,94 руб., составляющих стоимость выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 в редакции определения от 02.12.2016 исковые требования Администрации удовлетворены. Муниципальный контракт N 1/15 от 03.07.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ (для объектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) расторгнут. Встречное исковое заявление в части расторжения муниципального контракта N 1/15 от 03.07.2015 оставлено без удовлетворения. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Определением от 20.02.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с неправильными выводами суда о наличии правовых оснований для оставления части встречного иска без рассмотрения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ 3 015 887 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,, судебных расходов в размере 50000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования Администрации к ООО "ЕвроГеоПроект" о расторжении муниципального контракта N 1/15 от 03.07.2015 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "ЕвроГеоПроект" удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт N 1/15 от 03.07.2015 заключенный между Администрацией и ООО "ЕвроГеоПроект". С Администрации в пользу ООО "ЕвроГеоПроект" взысканы стоимость выполненных работ в размере 3 015 887 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 015 887 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысячи) руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ЕвроГеоПроект" был соблюден досудебный порядок, Администрации было сделано предложение оплатить стоимость выполненных работ; Администрацией не выполнены встречные обязательства по предоставлению ООО "ЕвроГеоПроект" всех исходных данных, градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории; проекта межевания территорий; технических условий с владельцами сетей газоснабжения и водоснабжения; для проведения государственной экспертизы проектной документации Администрацией не выдана доверенность, не представлены проект планировки территории; проект межевания территорий; результат работ передан Администрации, в связи с чем их стоимость должна быть оплачена заказчиком.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ являются неверными; сбор исходных данных, технических условий, проведение государственной экспертизы осуществляется самостоятельно подрядчиком; результат работ для Администрации имеет потребительскую ценность только после получения положительного заключения государственной экспертизы; сроки производства работ нарушены по вине подрядчика, поскольку за проектом планировки территории; проектом межевания территорий подрядчик обратился к Администрации незадолго до истечения конечного срока выполнения работ ООО "ЕвроГеоПроект" не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не принят во внимание срок для оплаты выполненных работ, установленный договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕвроГеоПроект" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным и не всесторонним установлением всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела между администрацией сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области (далее - заказчик) и ООО "ЕвроГеоПроект" (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1/15 от 03.07.2015 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дорог местного значения в с.п. Верхняя Подстепновка" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, указанные в пункте 1.1 контракта собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта, в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящего контракта и предусмотренные календарным планом (приложение N 2) - с 03.06.2015 по 31.05.2015.

Стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 3 600 000 руб. (пункт 2.1. контракта)

Условиями пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 контракта определено, что исполнитель обязан выполнить работы, в соответствии с действующими нормами, правилами и в полном объеме и соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Контракту). Исполнитель в счет цены настоящего Контракта самостоятельно проводит государственную экспертизу, получает на разработанную проектную документацию все необходимые технические условия, согласования уполномоченных органов и владельцев, заключения вневедомственных экспертиз и несет все расходы. Сдача - приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после того, как будет передано положительное заключение государственной экспертизы.

Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим Контрактом работ, осуществлять текущий контроль за деятельностью исполнителя, предоставлять исходные данные для проектирования (пункты 3.3.1 - 3.3.3 контракта).

Сторонами определены календарные сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) (пункт 4.1.контракта) и составляет с 03.06.2015 по 31.05.2016.

Оплата по контракту производится без авансового платежа в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В разделе 8 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке в случаях: неисполнения (несвоевременного) исполнения обязательств; задержки исполнителем начала производства работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; за нарушение исполнителем сроков выполнения отдельных видов работ (этапа работ), предусмотренных графиком производства работ более чем на 10 календарных дней. При этом заказчик оплачивает исполнителю только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта без возмещения убытков. Срок рассмотрения претензий не может превышать 10 календарных дней.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушены существенные условия контракта - сроки производства работ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта, взыскании с Администрации 3 015 887,94 руб., стоимости выполненных работ до расторжения контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходов на услуги представителя в размере, обосновав заявленные требования существенными нарушениями Администрацией условий контракта и требований закона по предоставлению исходных данных, проекта планировки территории, проекта межевания территорий, технических условий, доверенности.

Суд апелляционной инстанции согласвшись с доводами ООО "ЕвроГеоПроект", пришел к выводу, что выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, препятствовало поведение Администрации, не передавшей исполнителю по контракту исходные данные, проект планировки территории, проект межевания территорий, технические условия, градостроительный план, доверенность, необходимые для производства проектных работ и их завершения и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Поскольку завершению работ, предусмотренных контрактом, препятствовало невыполнение Администрацией встречных обязательств перед исполнителем, частичный результат работ, переданный исполнителем Администрации, подлежит оплате с уплатой процентов на сумму долга.

Однако, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не была дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1 и 2 статьи 759 ГК РФ).

Таким образом, представление заказчиком подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных, как правильно установлено судом апелляционной инстанции является встречным представлением подрядчику по отношению его обязанности провести выполнение порученных работ.

При этом положения статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало производства проектных работ с передачей заказчиком подрядчику технического задания и других исходных данных, поскольку подрядчик должен следовать им и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Однако судом апелляционной инстанции не устанавливалось, имел ли подрядчик возможность приступить к исполнению обязательств по контракту без предоставления ему заказчиком необходимых исходных данных, градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, проекта межевания территории, без ухудшения качества проектной документации, соответствующей условиям муниципального заказа.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Таким образом, подрядчик по контракту должен был разработать проектную документацию с гарантией подрядчика заказчику об отсутствии у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ по строительству дорог местного значения в с.п. Верхняя Подстепновка или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком исходные данные подрядчику не передавались, как до начала производства работ, так и в период их выполнения. Судом так же установлено, что Администрацией не был решен вопрос с собственником земельных участков по улицам Юбилейная, Ленинская и Новоленинская, где земля отведена под газопровод ООО "Средневолжская газовая компания", о чем ООО "ЕвроГеоПроект" неоднократно уведомляло Администрацию.

Кроме того, судом учтено, что между стонами спора заключены договора N Е1/16/1, N Е2/16/2, N Е3/16/3, N Е4/16/4, N Е5/16/5 на выполнение работ по подготовке таких исходных данных, как проекты планировки дорог истцом. Работы по указанным договорам были приостановлены, о чем 05.07.2016 заказчик был уведомлен подрядчиком. В письме N 696П от 17.11.2015 ООО "ЕвроГеоПроект" сообщил Администрации, что на проектируемых улицах имеются земельные участки, не принадлежащие заказчику, а именно Юбилейная, Ленинская, Новоленинская (собственник- ООО "Средневолжская газовая компания" перекресток ул. Ленинская/ул.Юбилейная (собственник - МУП "Волжсксельхозэнерго") ул. Лесная (собственники - Дьяченко С.М., Дьяченко Г.И., Шубина Е.С.) и просил принять решение по дальнейшему проектированию, либо разрешить вопрос с собственниками земельных участков.

18.01.2016 ответчик повторно направил в адрес истца письмо N 727П, в котором просил принять срочные меры по оформлению земельных участков и дать решение по дальнейшему выполнению проектных работ.

24.03.2016 (исх. N 249), 07.04.2016 (исх. N 284/268/С), 21.04.2016 (исх.N296/С), 21.06.2016 (исх. 580/437/С) ООО "ЕвроГеоПроект" направлял в адрес Администрации письма, в которых просил предоставить проекты планировки и проекты межевания территорий, технические отчеты по экологическим изысканиям, в связи с тем, что указанные виды работ ООО "ЕвроГеоПроект" не были поручены; о предоставлении технических условий ПАО "МРСК Волги"; сообщал о необходимости проведения работ по переносу части газопроводов и опор ЛЭП из зоны проектирования и строительства автодорог по результатам работ по согласованию проектных решений с ПАО " МРСК Волги" и ООО "СВГК".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства о возможном возникновении разногласий с третьими лицами при строительстве дорог по проекту, подготовленному ООО "ЕвроГеоПроект". Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что подрядчик без содействия Администрации не мог исключить возникновение прав третьих лиц по созданию препятствий или ограничений в проведении работ по строительству дорог местного значения в с.п. Верхняя Подстепновка на основе подготовленной подрядчиком проектной документации, что противоречит пункту 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но, несмотря на указанные обстоятельства, ООО "ЕвроГеоПроект" приступил к выполнению проектных работ, при отсутствии содействия со стороны Администрации, как установлено судом апелляционной, инстанции их завершил (без проведения государственной экспертизы) и передал результат Администрации стоимостью 3 015 887 руб. 94 коп. При этом судом апелляционной инстанции не устанавливалось, получил ли подрядчик необходимые ему исходные данные и иные согласования для производства работ из иных источников.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, система действующего правового регулирования правоотношений при выполнении подрядных работ предусматривает, что подрядчик, преследуя цель выполнения работы надлежащего качества, обязан приостанавливать производство работ до устранения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, положения статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность продолжения подрядчиком работ при наличии угрозы создания результата работ, не соответствующего условиям задания и требованиям законодательства, путем увеличения стоимости выполненных работ.

ООО "ЕвроГеоПроект", установив наличие препятствий к началу производства работ надлежащего качества или их продолжению, в зависимости от стадии, уведомив заказчика о приостановлении работ, не получив указаний от заказчика, должен был рассмотреть вопрос о расторжении договора и потребовать оплаты стоимости работ, выполненных до приостановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции принято постановление по неполно исследованным обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, что в соответствии положениями пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ, учитывая переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить, когда возникли у подрядчика препятствия к производству работ надлежащего качества, имел ли подрядчик возможность приступить к производству работ после заключения контракта при отсутствии встречного представления со стороны Администрации; когда приостанавливал подрядчик производство работ; устранялись ли препятствия к производству работ и когда; имел ли возможность подрядчик выполнить работы, предусмотренные контрактом надлежащего качества, при отсутствии у него исходных данных и иной требуемой ему для выполнения работ документации, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А55-15289/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева