Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21530/17 по делу N А49-5822/2016

г. Казань

30 июня 2017 г.

Дело N А49-5822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Оксаны Александровны, г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-5822/2016

по исковому заявлению Кузьминой Оксаны Александровны к Козлову Сергею Александровичу, г. Пенза, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман",

и по встречному исковому Козлова Сергея Александровича к Кузьминой Оксане Александровне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман",

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман", г. Пенза, Толоковского Виталия Александровича, г. Пермь,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Козлову Сергею Александровичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (далее - Общество).

Исковое заявление мотивировано незаконным лишением ответчиком второго участника доли в уставном капитале, выходом Общества из всех обладающих имуществом дочерних компаний, отсутствии ревизии и аудита деятельности Общества, незаконное оформление залога имущества Общества, не проведение общих собраний участников Общества, доведение Общества до убыточного состояния.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество и Толоковский Виталий Александрович.

Толоковский В.А. в отзыве на исковое заявление поддержал исковые требования, указав, что ответчиком допускалась фальсификация документов Общества, множество злоупотреблений со стороны ответчика, доведение Общества до предбанкротного состояния, нацеленностью действий ответчика на завладение имуществом группы компаний.

Козлов С.А. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку исключение участника, владеющего 51% доли в уставном капитале, противоречит закону, истцом не доказано совершение ответчиком действий заведомо противоречащих интересам Общества.

Определением от 22.07.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Козлова С.А. к Кузьминой О.А. об исключении из состава участников Общества.

Встречное исковое заявление мотивировано систематическим уклонением Кузьминой О.А. от участия в общих собраниях участников Общества.

Кузьмина О.А. в отзыве на встречное исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований Козлова Ю.А., поскольку Обществом нарушен порядок уведомления Кузьминой О.А. о проведении общего собрания участников, на указанных собраниях для принятия решений не требовалось квалифицированного большинства голосов.

Общество в отзыве на исковое заявление Кузьминой О.А. просило отказать в удовлетворении требований, поскольку не доказано лишение доли в уставном капитале действиями ответчика, выход из дочерних общества произведён в соответствии с требованиями законодательства, проведение аудита и ревизии не является обязательным, Общество не получало дивидендов от дочерних компаний, очередные собрания участников проводились своевременно, доведение Общества до убыточного не доказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в Обществе имеется неразрешённый корпоративный конфликт между участниками, Толоковский В.А. является братом Кузьминой О.А., отсутствуют доказательства предбанкротного состояния Общества по вине Козлова С.А., вместо Кузьминой О.А. участником Общества стал её брат, незаконное увольнение Толоковского В.А. не доказано, создание ревизионной комиссии не является обязательным, причинение Обществу убытков действиями Козлова С.А. не доказано, Кузьмина О.А. вправе оспорить заключённые Обществом сделки, не представлены доказательства восстановления нарушенного права Кузьминой О.А., исключение Козлова С.А. противоречит разъяснениям суда надзорной инстанции, нарушением Обществом порядка уведомления Кузьминой О.А. о проведении общих собраний участников Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда первой инстанции от 07.02.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кузьмина О.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования Кузьминой О.А.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кузьмина О.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана надлежащая оценка заявленным истцом обстоятельствам, возражениям на отзыв ответчика на первоначальный иск, разъяснения суда надзорной инстанции не подлежат применению в данном случае, действия ответчика направлены на ликвидацию Общества, ответчиком предпринята незаконная попытка вывода Кузьминой О.А. из состава участников Общества, исключение Козлова С.А. не нанесёт Обществу значительных убытков, выход Кузьминой О.А. из состава участников является нецелесообразным.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кузьминой О.А., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество является юридическим лицом, зарегистрированным инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в установленном законом порядке 06.05.2011 за основным государственным номером 1115835001941.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.05.2016 участниками Общества являются: Козлов С.А. с долей 51% в уставном капитале и Толоковский В.А. с долей 49% в уставном капитале. Сторонами по делу не оспаривается, что Толоковский В.А. является братом Кузьминой О.А.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по Обществу, полученному из общедоступных источников, по состоянию на 22.06.2017 участниками Общества являются: Козлов С.А. с долей 51% в уставном капитале и Кузьмина О.А. с долей 49% в уставном капитале.

Требования Кузьминой О.А. по первоначальному иску мотивированы совершением Козловым С.А. действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе: незаконное лишение Кузьминой О.А. доли в размере 49% в уставном капитале Общества, выход из дочерних обществ, отсутствие аудита и ревизии деятельности Общества, вывод из под контроля Общества дочерней организации ООО "Флагман Инжиниринг", незаконное увольнение Толоковского В.А., доведение общества до "предбанкротного" состояния.

Требования Козлова С.А. по встречному иску обусловлены систематическим уклонением Кузьминой О.А. от участия в общих собраниях участников Общества.

Отказывая в удовлетворении взаимных требований сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Как установлено судебными инстанциями, особенностью рассматриваемого в рамках настоящего дела корпоративного спора является наличие практически равного количество долей у участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Институт исключения участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Из материалов дела усматривается, что в Обществе имеется неразрешённый конфликт между участниками общества Козловым С.А. и Кузьминой О.А.

Общество является коммерческой организацией, цель создания которого является получение прибыли и распределение такой прибыли между участниками.

Доводы Кузьминой О.А. о том, что она так и не введена в состав участников Общества противоречат содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям об Обществе.

Судебными инстанциями установлено, что из материалов дела не следует, что "предбанкротное состояние" Общества связано исключительно с действиями Козлова С.А. как единоличного исполнительного органа общества. При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении Общества в связи с неоправданными действиями Козлова С.А. введена процедура банкротства.

Доказательств причинения обществу убытков исключительно действиями Козлова С.А. по каким-либо основаниям в материалах дела отсутствуют и Кузьминой О.А. не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Козлова С.А. направлены на препятствование нормальной деятельности Общества, либо её затруднительности так же в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции обоснованно сослались на разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", согласно которым исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из Устава Общества (пункт 4.4.1) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исключение участника является крайней мерой, доказательства причинения Обществу убытков, либо создания условий, при которых деятельность Общества становится невозможной, либо существенно затрудняется, в материалы дела не представлены, судебные инстанции законно и обоснованно установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Кузьминой О.А. об исключении Козлова С.А. из состава участников Общества.

Фактически доводы Кузьминой О.А., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А49-5822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров